Решение № 2-1435/2024 2-1435/2024~М-1128/2024 М-1128/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1435/2024

к делу № 2-1435/2024

УИД 23RS0057-01-2024-001919-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 июля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «ЛАДА Гранта» г/н № допустил столкновение с автомобилем истца «КИА Рио» г/н №. Виновынм в ДТП является ответчик ФИО2 Постановлением от 07.03.2024г. ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме этого, у ответчика в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 400 рублей. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей. Истцом были также понесены судебные расходы на оплату госпошлины, в размере 4 268 рублей., и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. Просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 145 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 268 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей; и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика однако не были получены последним, вернувшись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «ЛАДА Гранта» г/н № допустил столкновение с автомобилем истца «КИА Рио» г/н №. Виновынм в ДТП является ответчик ФИО2 Постановлением от 07.03.2024г. ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скрипке Г.Ф. не был застрахован. Истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от 25.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КИА Рио» г/н № составила 145 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от 25.03.2024г., наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта изложены последовательно и не вызывают сомнений и противоречий. Кроме того, выводы эксперта не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере, установленном экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд считает разумными удовлетворить судебные издержки понесенные истцом об оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (квитанция об оплате л.д. 14),

Что касается взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований, в связи с недоказанностью.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 268 руб., которая подтверждена кассовым чеком от 08.05.2024г., поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 400 руб. 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 268 руб. 00 коп., всего 157 668 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский