Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3173/2017

Дело № 2-3173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что она является собственником (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) произошел затопление её квартиры в результате порыва радиаторов системы отопления, в вышерасположенной (адрес). В результате залива квартиры установлено повреждение принадлежащего ей имущества. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 94655 рублей, расходы по оплате услуг эксперта она оплатила 5000 рублей. (дата) обратилась с претензией к ответчику о компенсации поврежденного имущества, однако ей было отказано. Вина ответчика заключается в том, что они халатно относятся к правилам эксплуатации жилого помещения в зимний период, поскольку со слов жильцов (адрес), ей сообщено о том, что причиной повреждения радиаторов послужило то, что работники ЗАО «Компания Дельта» не отключили дом от системы отопления для проведения испытаний теплотрассы. Просит взыскать с ЗАО «Компания Дельта» сумму причиненного материального ущерба в размере 94655 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и эксперта в размере 35500 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска–на-Амуре (адрес) от (дата) в качестве соответчика привлечены: ФИО2; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП «Теплоцентраль».

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, уведомлена о слушании дела в соответствии с законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителям ФИО3, адвокату Гридаеву В.С.,

Суд, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил о том, что истица ФИО1 приходится ему матерью, она является собственником (адрес). В мае 2017 года её квартира была затоплена с вышерасположенной квартиры. Вина в затоплении и причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании, работники которой должны были перекрыть вентиль системы отопления дома перед проведением испытаний теплотрассы. Радиаторы в квартире ответчика ФИО2 вздулись и лопнули из-за большого давления. Управляющая компания отказывает в возмещении ущерба, в связи с чем, просит взыскать материальный ущерб, судебные расходы, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- адвокат Гридаев В.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что контроль по системе отопления, согласно закону « О защите прав потребителей» лежит на управляющей компании. Батареи в квартире ответчика ФИО2 текли не по швам сварки, их просто разорвало от давления, поскольку не был перекрыт вентиль системы отопления дома из-за халатности управляющей компании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Радиаторы отопления в её квартире устанавливало ЖЭУ, прорыв батарей и затопление произошел из-за того, что работники ЗАО «Компания Дельта» не отключили дом от системы отопления для проведения испытаний теплотрассы, не закрыли вентиль системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « Компания Дельта» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истицы не признала, считает, что нет вины управляющей компании в затоплении квартиры истца. В управляющую компанию поступила телефонограмма от теплосетей о том, что будут производиться работы по её испытанию. На управляющую компанию была возложена обязанность предупредить об этом собственников квартир (развесить объявления) и перекрыть клапан – задвижку, который блокирует выход отопления на многоквартирный дом, что и было сделано работниками ЖЭУ (№). Ущерб имуществу ответчика причинен путем вмешательства в систему отопления, а именно: присоединение радиатора путем сварки в квартире ответчика ФИО2 Собственники квартир не имеют право вмешиваться в систему отопления без уведомления управляющей компании. Не согласилась с размером ущерба, считая его завышенным, просит принять во внимание смету, составленную инженерами ЗАО « Компания Дельта».

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Теплоцентраль» не явился, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии в пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила о том, что работает инженером участка ЗАО «Компания Дельта», работает по жалобам жильцов, осматривала квартиру истца и ответчика после затопления и составляла акты. С 17-(дата) происходила обрисовка теплотрасс, о которой МУП «Теплоцентраль» сообщила диспетчеру, а тот, в свою очередь, сообщил об этом мастерам, которые закреплены за домами. После сообщения, перед началом испытаний слесари должны идти в подвал закрывать задвижки, чтобы вода не шла в дом. На самом испытании она не была и квартиру ФИО2 до испытания не посещала. Причину течи не установили. Она не видела, что именно с радиаторов отопления в квартире ФИО2 текла вода. Как только они увидели, что в квартире ФИО2 установлены самовольно батареи, то решили, что виноват собственник квартиры. Считает, что причиной затопления являлись самовольно установленные радиаторы, следовательно, это вина собственника квартиры, а не управляющей компании. Все вентили были перекрыты, больше ни у кого из жильцов не прорвало батареи, но слесарь не докладывал ей о том, что перекрыл вентиль. Проверка шла именно на подачу горячей воды. Почему затопило именно холодной водой, она не может пояснить.

Суд, выслушав объяснение сторон, представителей, пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1, (дата) года рождения, на основании договора

купли- продажи жилого помещения от (дата), является собственником жилого помещения – (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), сделана запись регистрации (№) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно служебному письму инженера участка ЗАО «Компании Дельта» ФИО5, в ЗАО «Компания Дельта» поступила телефонограмма (№) от (дата) о том, что (дата) и (дата), службой КТС проводились испытания теплотрасс на плотность и механическую прочность.

(дата) произошло затопление (адрес), принадлежащей истице ФИО1 в результате порыва радиаторов системы отопления в вышерасположенной (адрес).

Согласно акта (№)/(адрес) от (дата), составленного инженером участка ЗАО «Компания Дельта» в результате залива квартиры установлено: повреждение принадлежащего ей имущества в виде мокрых следов на стенах и потолке от потеков воды и мокрого и вздутого линолеума.

Суд, принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом акт проведенного обследования, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того, не оспаривался представителем ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 94655 рублей, за оплату услуг эксперта истец оплатила 5000 рублей.

(дата) представитель истицы ФИО1- ФИО3 обратился с претензией в управляющую компанию ЗАО «Компания Дельта» о компенсации поврежденного имущества в соответствии с заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза».

(дата) истицей ФИО1 получен ответ на претензию, согласно которому, ЗАО «Компания Дельта» не признало причину повреждения системы отопления в результате действий его работников, поскольку собственником (адрес) МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре по собственной инициативе, без согласования с обслуживающей организации ООО «Компании Дельта » привлекла стороннюю организацию для проведения сварочных работ на подводке к радиаторам, а также на пластинчатых отопительных приборах. Данные работы были выполнены не квалифицированно, что и стало причиной затопления квартиры ФИО3

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истицы ФИО1 (дата) в результате порыва радиаторов отопления, в вышерасположенной (адрес) в период испытания теплотрассы МУП «Теплоцентраль».

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) является Закрытое акционерное общество «Компания Дельта», к предмету деятельности которой относится: управление эксплуатацией жилого фонда, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию жилья в соответствии с Уставом.

Пунктом 4.1. договора управления многоквартирным домом (№) от (дата) предусмотрено, что Управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно - коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2.2 Устава ЗАО «Компания Дельта», основным видом деятельности Общества является реализация услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры по отключению дома от системы отопления для проведения испытаний теплотрассы, что привело к порыву радиаторов отопления в квартире ответчика ФИО2 и затоплению квартиры истца, ответчиком ЗАО «Компания Дельта» не представлено. Утверждение представителей истицы ФИО1, ответчика ФИО2 о том, что причиной повреждения радиаторов послужило то, что работники ЗАО «Компания Дельта» не отключили дом от системы отопления для проведения испытаний теплотрассы не было опровергнуто представителем ЗАО «Компания Дельта». В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила о том, что слесарь не докладывал ей о том, что перекрыл вентиль системы отопления перед испытанием теплотрассы в данном доме.

С учетом изложенных обстоятельств дела, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы ФИО1 является бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении управляющей компанией ЗАО «Компания Дельта» обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома – не было произведено отключение дома от системы отопления в период проведения испытаний теплотрассы.

Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, при этом, истец является стороной договорных отношений с ЗАО «Компания Дельта» по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, обязанности по оплате выставляемых квитанций за содержание и ремонт жилья исполняет надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО «Компания Дельта» не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в частности действий по надлежащему отключению дома от системы отопления для проведения испытаний теплотрассы, либо доказательств освобождающих его от ответственности по исковому заявлению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС" РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам

нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста, выполненного ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 94655 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено на основании осмотра жилого помещения, специалистом, имеющим свидетельство о проведении соответствующих работ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истицы ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94655 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО «Компания Дельта» в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленный срок не были исполнены обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 47325 рублей 50 копеек, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает виновных действий соответчика по делу ФИО2- собственника (адрес) в произошедшем затоплении от (дата), поскольку считает, что в судебном заседании причиной затопления квартиры истицы ФИО1 стал порыв радиаторов системы отопления квартиры ФИО2 в период проведения испытаний теплосетей, виновным лицом в затоплении как было установлено явилась управляющая компания ЗАО «Компания Дельта». Ссылки представителя ЗАО «Компания Дельта» о виновных действиях ФИО2, которая по мнению представителя ответчика самовольно установила радиаторы системы отопления носят предположительный характер, не нашли подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления. Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость исследования составила 5.500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает расходы, которые понесла истец ФИО1 при подаче иска в суд, и в ходе рассмотрения дела, оплатив 5.500 рублей за составление экспертизы, необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец воспользовалась правом на получение юридической помощи заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» Гридаевым В.С. Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи: консультация, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя составляет 30 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не оспорила сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, не заявила о чрезмерности понесенных расходов истцом ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ЗАО «Компания Дельта» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа « (адрес)» в размере 3.099 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 94. 655 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 47.325 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 35.500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Компания Дельта» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 3.099 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.