Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017(2-8968/2016;)~М-7953/2016 2-8968/2016 М-7953/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № 2-1309/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоспецтехника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоспецтехника» с требованиями:

- обязать ответчика осуществить истцу ремонт установленного оборудования и предоставить пакет необходимых документов;

- взыскать с ответчика законную неустойку за невыполнение своевременного ремонта и предоставление информации о работах (услугах)4

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере (63 руб. 50 коп.), компенсацию расходов по оказанию представительских (юридических) услуг в сумме 8000 руб., компенсацию оплаты за проезд;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки от определенной судом стоимости услуги - 38313 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) на автомашине (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащей жене истца - "М.Е.В." работником ООО «Автоспецтехника» было установлено газовое оборудование (за исключением газового баллона). По окончании установки была уплачена оговоренная сумма 14190 руб., на что был выдан товарный чек и обещана гарантия работоспособности на 20000 км. После установки истец узнал об обязательной регистрации установленного газового оборудования в органах ГИБДД и прохождения дополнительных экспертиз. (дата) он вновь обратился в ООО «Автоспецтехника» по поводу забарахлившего оборудования и выдаче соответствующей документации. В ремонте оборудования и выдаче документации истцу было отказано. (дата) в ООО «Автоспецтехника» направлена претензия заказным письмом.

ФИО1 указывает, что ему не была предоставлена ответчиком информация о товаре (услуге) в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей», поэтому он вправе требовать от продавца (исполнителя услуги) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Недостатки не устранены до настоящего времени. За нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия направлена истцом ответчику (дата) Разумный 10-ти дневный срок для исполнения истек. С (дата) истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит:

- обязать ответчика осуществить истцу возврат денежных средств потраченных на приобретение и установку газового оборудования в сумме 14190 руб.;

- взыскать с ответчика законную неустойку за невыполнение своевременного ремонта и предоставления информации о работах, в сумме 38313 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 63 руб. 50 коп., 62 руб., компенсацию расходов по оказанию представительских (юридических) услуг в сумме 8000 руб., компенсацию оплаты за проезд.;

- взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки от определенной судом стоимости услуги 38313 руб.

Кроме того, истец дополнил иск требованием о взыскании расходов на диагностику автомобиля в сумме 670 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. В материалы дела ФИО1 представил товарный чек №..., в котором в графе наименование товара указано «установка ГБО б/у без баллона 12000 руб.»; товарный чек №..., в котором в графе наименование товара указано «трубка 0,6, фильтр, наконечники на сумму 2200 руб. Кроме того, ФИО1 представил копию письма (претензии) к ответчику в котором просит выдать документы для постановки и регистрации в ГИБДД, устранить возникшую неисправность, направленную (дата) ответчику, а также жалобу на имя руководителя организации от (дата) с требованием о проверке качества товара.

Представитель ответчика ООО «Автоспецтехника» директор "Г.М.Е." иск не признал, пояснил суду, что истец обращался в ООО «Автоспецтехника» по вопросу приобретения газового оборудования для автомобиля и его установке. Истцу было продано газовое оборудование, бывшее в употреблении, без гарантии, также предоставлена возможность самому установить его в автомобиль, так как работу специалистов ООО «Автоспецтехника» истец посчитал дорогой. По просьбе ФИО1 ему был выдан товарный чек, где указана установка ГБО, однако фактически такие работы не выполнялись. Кроме того, "Г.М.Е." пояснил, что истцу разъяснялась необходимость регистрации газового оборудования, а также проведения экспертиз. "Г.М.Е." также представил в дело письмо, направленное в адрес истцак(дата) о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления неисправности и ее причин.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО «Автоспецтехника» с целью приобретения и установки на автомобиль газового оборудования. Согласно пояснениям истца, а также товарных чеков №..., №... от (дата) ФИО1 приобрел в ООО «Автоспецтехника» газовое оборудование: трубка, фильтр и наконечники на сумму 2200 руб. (но фактически на 2190 руб., исходя из стоимости трубки 1230 руб., фильтра 380 руб.. наконечников 580 руб.), которое было установлено на автомобиль №... гос.рег.знак №... Стоимость установки составила 12000 руб. Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя "М.Е.В.", состоящей в зарегистрированном браке с ФИО1

Представитель ответчика ООО «Автоспецтехника» указал, что ФИО1 самостоятельно устанавливал газовое оборудование на автомобиль на территории и с помощью базы ООО «Автоспецтехника».

Допрошенный по делу свидетель "Б.Ю.Н." подтвердил, что приезжал в автосервис ответчика, но подъемник был занят. Со слов мастера "Б.Ю.Н." узнал, что гражданин сам осуществляет необходимые ремонтные воздействия.

Вместе с тем, пояснения представителя ответчика и допрошенного свидетеля противоречат сведениям, указанным тем же представителем ответчика (директором ООО «Автоспецтехника» "Г.М.Е.") в товарных чеках от (дата).

Указанные обстоятельства позволяют суду установить факт приобретения истцом у ответчика газового оборудования на сумму 2190 руб., а также установки ответчиком газового оборудования в автомобиль истца. При этом стоимость установки газового оборудования составила 12000 руб.

Следует указать, что ООО «Автоспецтехника» осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в том числе по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном или природном газах.

Для вышеуказанных услуг (работ) общими являются требования «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Автомототранспортное средство после выполнения вышеуказанных услуг (работ по переоборудованию на применение газобаллонного оборудования) должно отвечать требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Распоряжением Минтранса России от 30.07.2012 г. № НА-96-Р утверждены рекомендации по установке газобаллонного оборудования на колесные транспортные средства (далее - КТС), находящиеся в эксплуатации в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), устанавливают комплекс мероприятий и технических воздействий, направленных на установку газобаллонного оборудования (далее - ГБО) на колесные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации в Российской Федерации.

Методические рекомендации предназначены для использования физическими и юридическими лицами, осуществляющими установку газобаллонного оборудования на КТС, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, при подготовке локальных актов предприятий, регламентирующих проведение такого вида работ.

При приемке колесного транспортного средства на установку ГБО проверяют комплектность и техническое состояние КТС. Внешним осмотром и с помощью специальных средств измерения определяют состояние кузова, рамы, кабины, крыши.

Испытания газовой системы питания газобаллонных колесных транспортных средств производятся на специализированных станциях (участках) сжатым воздухом с последующим вакуумированием ГБО газобаллонных автотранспортных средств.

По окончании работ заказчику установщиком ГБО выдаются: заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на выполнение услуг по установке, проверке герметичности и опрессовке газовой системы питания; заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2а о соответствии колесного транспортного средства с установленным на него ГБО требованиям безопасности; заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2б о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на автотранспортном средстве; инструкцию по эксплуатации ГБО, содержание которой определяется Правилами ЕЭК ООН N 115-00.

В данном случае ответчиком не были выданы истцу необходимые документы на установленное ГБО. При этом истец указывает, что ответчик не довел до него своевременно необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Ответчик данное утверждение истец не опроверг. В материалы дела не представлен договор в письменной форме, либо иной документ, в том числе техническая документация на оборудование и выполненные работы (услуги).

В силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей»,

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практике о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года, бремя доказывания нарушенных прав потребителя не возлагается на истца. В споре между потребителем и продавцом (изготовителем) продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков.

В данном случае истец уже (дата) в своей претензии к ответчику затребовал документы и просил устранить неисправность.

Ответчик проигнорировал требование истца, как в части предоставления документов, так и в части устранения недостатка. При этом, ответчик, в случае наличия сомнений о причинах неисправности транспортного средства (оборудования) должен был организовать его осмотр. Однако, письмо о проведении такого осмотра ответчик направил истцу лишь (дата)

Поскольку в данном случае судом установлено, что до заключения договора о продаже и установке газобаллонного оборудования ответчик не довел до истца необходимой информации, а в последующем не выдал необходимых документов, при отсутствии которых истец лишается достижения необходимого ему результата, а также ввиду того, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о необходимости устранения неисправности установленного оборудования и не совершено действий направленных на устранение недостатка товара (услуги), суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, и соответственно требования истца к ответчику о возврате уплаченных за оборудование и работы денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2190 руб. за оборудование и 12000 руб. за услуги., всего 14190 руб. При этом истец, во избежание неосновательного обогащение должен возвратить ответчику приобретенное оборудование: трубку, фильтр, наконечники.

Следует также указать, что в данном случае, истец предъявил данные требования в разумный срок.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 29 закона предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора.

Такие требования должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.

При этом ст.31 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривают уплату исполнителем потребителю неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона.

В данном случае уже исковое требование о возврате уплаченных за оборудование и его установку денежных средств истец предъявил в ходе рассмотрения дела (дата)

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

3% в день от общей цены услуги, включая стоимость оборудования составит 425 руб. 70 коп. (14190 х 3% =425 руб. 70 коп.). Нарушение прав истца имеет длящийся характер. Требование о возврате денежных средств заявлено (дата) 10-ти дневный срок истек (дата) За период с (дата) по (дата) за 64 дня неустойка составит 27244 руб. 80 коп. Истец просит взыскать неустойку в сумме 38313 руб. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цены общей цены заказа, суд ограничивает сумму взыскиваемой неустойки 14190 руб.

При удовлетворении исковых требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень ее нравственных, и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда1000 руб., считая ее справедливой и достаточной. В остальной части в иске о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

При удовлетворении исковых требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

О снижении штрафа ответчик не просил. Сумма штрафа составляет 14690 руб. (14190 + 14190 + 1000) :2)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги по направлению претензии и жалобы, приобретение почтовых марок для отправления, а именно в сумме 63 руб.50 коп., 62 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом по диагностике транспортного средства в сумме 670 руб. В материалы дела истец представил диагностическую карту №.... Однако суд критически относится к данному документу, поскольку в нем не отражено фактическое переоборудование автомобиля для работы на газу.

Нет оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на юридические услуги, как просит истец в сумме 8000 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что расходов по договору на оказание юридических услуг он еще не понес.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1351 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоспецтехника» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за газовое оборудование и его установку в сумме 14190 руб., неустойку 14190 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в сумме 14690 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб. 50 коп., 62 руб., всего 44195 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоспецтехника» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1351 руб. 40 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Автоспецтехника» оборудование: трубка, фильтр, наконечники.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Толмачева