Решение № 2-2300/2024 2-2300/2024~М-4934/2023 М-4934/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2300/2024

Дело № 2-2300/2024

УИД 91RS0024-01-2023-007590-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца Мирона А.М., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 912 528,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 81 215,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в период с <дата> по <дата> перечислил ФИО4 денежные средства в общем размере 912 528,99 рублей переводами на банковскую карту для строительства гостиницы на условиях возврата не позднее <дата> В результате, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований обогатился за его счет. <дата> истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Мирона А.М., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 360 100 рублей, перечисленных на счет ответчика до <дата> (т. 1 л.д. 58-65). В частности, пояснил, что, действительно, от ФИО3 на счет ФИО4 поступило 12 банковских переводов на общую сумму 912 100 рублей. Денежная сумма в размере 428,99 рублей от истца ни <дата>, ни в иную дату на банковский карточный счет ответчика не поступала. По сути, ФИО3 в своем иске утверждает о наличии между сторонами правоотношений по передаче ФИО4 денежных средств в долг на определенный срок и на определенные цели, тогда как истцом не представлено суду соответствующего договора займа либо долговой расписки. Вопреки утверждениям истца, никакого строительства гостиницы ФИО4 не осуществлял и денежные средства в долг на какие-либо иные цели от истца не получал. Перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства являются заработной платой, выплаченной супруге ответчика - ФИО2, которая на тот момент являлась директором ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>), и не пользовалась банковской картой. Непосредственно между ФИО3 и ФИО4 каких-либо обязательств не существовало и перечисляемые ответчику денежные средства не подлежали возврату истцу. Указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в период с <дата> по <дата> занимала должность директора ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого является аренда и управление нежилым недвижимым имуществом, которая осуществляется обществом на территории <адрес>. Специфика деятельности ООО <данные изъяты> позволяла ей как директору, постоянно проживающей в г. Ялта, осуществлять свои обязанности удаленно. По причине того, что она не имеет банковских карт, заработная плата перечислялась на карточный банковский счет ее супруга <данные изъяты> исключительно лицами, имеющими непосредственное отношение к ООО <данные изъяты> По большей части размер платежей составлял 90 000 рублей, однако периодически ей перечислялась меньшая сумма по той причине, что по согласованию с ней часть её заработной платы передавалась для оплаты различных счетов её родной сестре - <данные изъяты> которая является бывшей женой учредителя ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> Весной 2022 года выплата заработной платы ей была прекращена, а <дата> она была уволена с должности директора ООО <данные изъяты> о чем ей стало известно только в 2023 году из данных в ЕГРЮЛ. С <дата> по настоящее время должность директора ООО <данные изъяты> занимает истец ФИО3 Считает, что настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано истцом исключительно с целью причинения вреда интересам их семьи.

Третьим лицом ООО «Импульс» при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 перечислил ФИО4 на счет банковской карты денежные средства в общем размере 912 528,99 рублей, в том числе: <дата> - 90 100 рублей; <дата> - 90 000 рублей; <дата> - 90 000 рублей; <дата> - 90 000 рублей; <дата> - 75 000 рублей; <дата> - 82 000 рублей; <дата> - 90 000 рублей; <дата> - 61 000 рублей; <дата> - 428,99 рублей; <дата> - 61 000 рублей; <дата> - 61 000 рублей; <дата> - 61 000 рублей; <дата> - 61 000 рублей, без указания назначения платежей и оснований переводов (т. 1 л.д. 49, 50, 51).

<дата> ФИО3 направил ФИО4 претензию о возврате денежных средств, указав, что за период с <дата> по <дата> им были перечислены денежные средства в общей сумме 912 528,99 рублей, которые со ссылкой на положения статей 1102, 1107 ГК РФ просил возвратить в течение 10 дней (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 31).

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику, учитывая при этом факты неоднократного, практически ежемесячного и последовательного на протяжении более полугода перечисления истцом денежных средств на счет банковской карты ответчика. В этой связи суд приходит к выводу, что указанные истцом переводы не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, подлежащего возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что денежные средства перечислялись им ответчику на строительство гостиницы с условием возврата, то есть, на возникшие между ними договорные отношения. В этой связи суд считает необходимым указать, что если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Кроме того, сторона ответчика отрицает наличие договорных отношений, ссылаясь на то, что истец скрывает истинное назначение денежных переводов, а именно, выплату заработной платы ФИО2, занимавшей в спорный период должность директора ООО «Импульс».

Тогда как истцом не представлены в материалы дела доказательства получения ответчиком денег на условиях займа и принятия ответчиком на себя обязательства по их возврату в срок до <дата>

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ответчик в лице его представителя указал на пропуск истцом срока исковой давности по четырем денежным переводам, совершенным <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму 360 100 рублей, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из данной нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств, истец именно с этого момента приобретает право требовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее даты совершения каждого перевода, учитывая при этом то, что срок возврата денежных средств - не позднее <дата>, на что ссылается истец, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, превышающий три года с момента предъявления в суд исковых требований (<дата>), то есть, по денежным переводам, совершенным <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму 360 100 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности по указанным требованиям судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>