Решение № 2-220/2025 2-220/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-220/2025

<данные изъяты>

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа заключен сторонами с использованием и применением аналога собственноручной подписи. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме. Ответчик ФИО2 обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно условиям договора, однако свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору №, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2, перешло к АО «Банк Русский Стандарт».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 164062 рубля 33 копейки.

Истец обращался за взысканием с ответчика ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в приказном порядке, однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141093 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5232 рублей 81 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, но истец одновременно с предъявлением исковых требований обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, пояснив, что оспаривает факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считая полученную ответчиком денежную сумму неосновательным обогащением. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его неверным. В связи с данными обстоятельствами просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В остальном поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> календарных дней.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде смс-кода, полученного на номер мобильного телефона.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани» стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика ФИО2 Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 представитель ответчика не оспаривал.

Согласно п.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Договор займа действует до полного погашения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа. Срок возврата займа исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика (начало действия договора займа) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока.

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей, согласно приложению к настоящему договору займа, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.2.1. Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в сроки, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма.

В соответствии с п.7.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани» возврат займа и уплата процентов (уплата задолженности) должны быть осуществлены заемщиком в даты, указанные в графике платежей.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани» (л.д.21), копией выписки из электронного журнала по договору займа ФИО2 (л.д.22), копией заявления о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), копией Согласия на обработку персональных данных (л.д.28-30), копией справки платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией сведений о перечислении денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), копией Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» (л.д.35-37), копией Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани» (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2, что подтверждается копией договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), копией реестра уступаемых прав требований (л.д.20).

О состоявшейся уступке права требования ответчику ФИО2 направлялось соответствующее уведомление (л.д.31).

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164062 рублей 33 копеек, в том числе по основному долгу в размере 80000 рублей, по процентам в размере 84062 рублей 33 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Проверяя представленный истцом расчет суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что этот расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что ранее истец обращался за взысканием с ответчика ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в приказном порядке, однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.34).

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности по договору № были удержаны денежные средства в размере 22968 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141093 рубля 63 копейки (164062 рубля 33 копейки – 22968 рублей 70 копеек).

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что между первоначальным кредитором ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО2 не заключался договор потребительского займа, при этом полученную ответчиком денежную сумму следует считать неосновательным обогащением, суд полагает несостоятельным и противоречащим материалам гражданского дела. Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО2 подтверждается представленными стороной истца документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности по договору потребительского займа, исходя из 173 дней, а не из 140 дней срока предоставления займа, как указано в договоре, суд также находит несостоятельным. Пункт 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о том, что договор займа действует до полного погашения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа. Суд считает представленный стороной истца расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, соответствующим положениям договора и требованиям закона. Контррасчет размера задолженности стороной ответчика суду не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», предъявленные к ФИО2, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования истца АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5232 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141093 (ста сорока одной тысячи девяноста трех) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рублей (пяти тысяч двухсот тридцати двух) 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 19.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова