Решение № 2-993/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 9-59/2025~М-481/2025

Гражданское дело № 2-993/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000787-63

Мотивированное
решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 14 октября 2025 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елтанцевой Н.А.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 4 000 000 рублей, а также расходов, понесённых им на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по уголовному делу № 1-290/2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного ФИО2 преступления, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отцу истца – ФИО3 причинены множественные телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть на месте ДТП. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2025 года.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, и его представитель адвокат ФИО8 не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела содержится расписка о получении ФИО2 копии искового заявления и судебной повестки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав помощника Михайловского межрайонного прокурора ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 27 Постановления № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления № 33).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ», предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Таким образом, законом не установлено ограничения круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

При этом, согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Михайловского районного суда волгоградской области от 16 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 11-15).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 марта 2025 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и защитника без удовлетворения (л.д. 16-23).

Приговором Михайловского районного суда от 16 декабря 2024 года установлено, что 25 июня 2024 года, в период времени с 14.00 часов по 14.16 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «... государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по 156 км автомобильной дороги Адрес Адрес, со стороны Адрес по направлению движения в сторону р.Адрес. В пути следования, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 10. 1 абзац 1 и 10. 3 Правил дорожного движения РФ, вёл свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учёл интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, дававшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и осуществлял движение со скоростью 98 км/ч, превышающей разрешенную на данном участке автодороги для данной категории транспортных средств, где, 25 июня 2024 года, в период времени с 14.00 часов по 14.16 часов, совершил наезд на ФИО3, находившегося на проезжей части, на полосе для движения со стороны Адрес по направлению р.Адрес, и осуществлявшего ремонтные работы дорожного полотна, позади стоящего на указанной полосе специализированного автомобиля марки «... государственный регистрационный знак Номер регион, с включенными приборами световой сигнализации, с находящимся в кабине водителем ФИО4, с последующим столкновением с указанным специализированным автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов 10. 1 абзац 1, 10. 3 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: автотравмы, состоящей из: ... относящихся к категории травм, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших за собой смерть и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти. ..., относящихся к категории травм, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти. ... относящихся к категории травм, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти. ... относящихся к категории травм, в совокупности причинивших средний вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (..., относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила 25 июня 2024 года на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате вышеуказанной закрытой тупой травмы ..., что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10. 1 абзац 1, 10. 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Приговор суда от 16 декабря 2024 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № 483 от 26 июля 2024 года непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая травма шеи, включающая в себя: перелом тела 7-го шейного позвонка с разрывом межпозвоночного сочленения 6-7 шейного позвонка; субарахноидальное кровоизлияние, ушиб спинного мозга в проекции тела 7-го шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани шеи на данном анатомическом уровне, которые осложнились отеком шейного отдела спинного мозга, травматическим шоком, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС.

На момент проведения экспертизы трупа ФИО3, родившегося Дата, имелись телесные повреждения: Автотравма. ..., которые являются прижизненными, образовались одномоментно от воздействия твердого предмета ... потерпевшего, или от соударения о таковой, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, что не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и являются причиной его смерти;

... являются прижизненными, образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим от воздействия твердого предмета ... потерпевшего, или от соударения о таковой, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, что не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят;

..., которые являются прижизненными, образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия твердого предмета ... потерпевшего, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, что не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят;

..., являются прижизненными, образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия твердого предмета, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, что не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья и не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

... являются прижизненными, образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия твердого предмета, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, что не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

С учетом локализации, характера телесных повреждений, количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии указанном в постановлении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от 13 августа 2024 года, скорость движения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер регион, погашенная торможением на участке проезжей части дороги, длиной 46 метров, составила 98 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку экспертным путём учесть затраты энергии на деформацию кузова автомобиля (при столкновении) не представляется возможным. Предотвращение наезда водителем автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак Номер регион», заключалось не в технической возможности водителя автомобиля, а было сопряжено с выполнением водителем требований пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ, которыми он, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться и несоответствие требованиям которых усматривается в его действиях. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия ФИО3, чогласно ПДД РФ не регламентированы (том Номер л.д. 125-130 материалы уголовного дела № 1-290/2024 года).

Поскольку вина ФИО2, в результате действий которого скончался ФИО3, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в связи со смертью их близкого родственника моральный вред.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО2 истец ФИО5 претерпел нравственные страдания, судья учитывая обстоятельства события, поскольку смерть родного человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, повлекла состояние эмоционального расстройства, нарушила неимущественное право на семейные связи, право на обладание родственными и семейными связями, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Суд также учитывает субъективную сторону преступления, совершенного ответчиком по неосторожности, семейное положение ФИО2 и его материальное положение, а также то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данный размер суд полагает определенным в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным, справедливым, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определён с учётом цели реального восстановления нарушенного права истца, а также материальной возможности ответчика выплатить указанную выше денежную сумму. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг судья находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО5 обратился к адвокату ФИО8 (л.д. 57).

Несение судебных расходов по оплате юридических услуг истец подтвердил квитанцией серии ВМКА Номер от 22 мая 2025 года (л.д. 26). Из текста квитанции следует, что ФИО5 оплатил адвокату ФИО8 30 000 рублей за оказание юридической помощи выразившейся в составлении искового заявления к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и представление его интересов в Михайловском районном суде (л.д. 26).

Рассматривая требования ФИО5 о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела.

Определяя размер стоимости судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца суд принимает во внимание что, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты юридических услуг, выразившихся в оказании адвокатом ФИО8 ФИО5 юридических услуг по подготовке искового заявление о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года с приложением № 1 рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) различным категориям дел.

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе, с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Согласно пункту 3 раздела 1 рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров), утверждённых Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года, стоимость составления письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 10 000 рублей.

Стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей. ФИО8 обладает статусом адвоката, а поэтому с учетом объёма выполненной работы, правового результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в пределах заявленных требований - в размере 10 000 рублей, что соответствует решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года с приложением № 1 рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) различным категориям дел.

При принятии решения в указанной части, судьей также принято во внимание, что частичный отказ в удовлетворении иска ФИО5 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования являлись требованиями неимущественного характера и по существу они удовлетворены судом, то правило о пропорциональности относительно удовлетворенных требований в настоящем случае не применяется, несмотря на снижение размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены требования неимущественного характера, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося Дата ИНН Номер

в пользу ФИО5, родившегося Дата ИНН Номер

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, отказав во взыскании денежной суммы в большем размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Михайловка Волгоградской области в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.