Апелляционное постановление № 22К-778/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Магомедов Р.А. материал № 22к-778/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Шайдабегове К.Э.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2026 г. которым

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 16 апреля 2026 г. включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2026 г., указав, что уголовное дело возбуждено 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 17 февраля 2026 г.

Срок заключения под стражу ФИО1 истекает 17 февраля 2026 г., однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, изложенные в ходатайстве. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, основания ее избрания не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 16 апреля 2026 г. включительно.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения, однако, сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, нарушил требования статей 97, 99, ч.1 ст. 108 и 110 УПК РФ, и проигнорировал руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г № 41.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд проигнорировал и эти разъяснения высшего органа судебной власти РФ.

Ни одного основания, предусмотренного законом и обосновывающего необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется и в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Суд не учел личность ФИО1 и его семейное положение, а именно, что он: имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется исключительно положительно, женат, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга является инвалидом второй группы.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, избрав в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять по материалу новое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив судебный материал в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, руководствовался положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. Анализ обжалуемого постановления и материалов дела свидетельствует о правильном применении судом указанных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные материалы, верно установил наличие таких оснований. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем признал, что в случае избрания иной меры пресечения он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, следуют из протоколов допроса обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства и признал наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей на данном этапе следствия.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исполнил требования данной нормы. В постановлении детально перечислены и оценены положительные данные о личности ФИО1: наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей на иждивении, супруги-инвалида и т.д.

При этом суд, следуя разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41, правомерно указал, что имеется вероятность того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок и основания продления срока содержания под стражей регламентированы ст. 109 УПК РФ. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, тщательно проверил наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ:

Тяжесть преступления, поскольку ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что относится к категории тяжких и особо тяжкого преступлений.

Суд обоснованно признал дело особо сложным, указав на конкретные обстоятельства: в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий не нескольким вмененным эпизодам преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия и волоките. Указанные факты объективно свидетельствуют об исключительном объеме и сложности следственных действий.

Кроме того, как указано выше, суд установил наличие оснований по ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не формально, а мотивированно применил положения ст. 109 УПК РФ, подтвердив соответствие ходатайства всем законодательным критериям для продления срока сверх 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении указал на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания под стражей (особая сложность дела, характер обвинения), а не ограничился лишь тяжестью преступления. Также суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности завершить расследование, детально перечислив объем предстоящей работы, поскольку по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: продолжить допросы свидетелей из числа осужденных, отбывающих наказание в различных учреждениях ФСИН России, осмотреть изъятую в ИК-2 документацию, а также рассмотреть вопрос о признании ее и иных ранее осмотренных предметов вещественными доказательствами, выделить в отдельные производства материалы проверок, содержащие сведения о новых фактах совершенных преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость.

Требования п. 29 также соблюдены: в постановлении приведены результаты исследования обстоятельств, доказательства (материалы дела, подтверждающие сложность), дана оценка доводам защиты о домашнем аресте.

Довод об отсутствии доказательств обоснованности опасений следователя является необоснованным, поскольку опасения о возможном противодействии следствию (ст. 97 УПК РФ) основаны не только на субъективных предположениях, но и на объективной оценке ситуации: обвинение в тяжких и особо тяжком преступлении в рамках сложного дела. Сама по себе эта ситуация создает презумпцию риска, которую защита не может опровергнуть.

При этом, доводы защиты обвиняемого были судом учтены, но признаны недостаточными для нейтрализации рисков, связанных с масштабом и характером дела.

Довод о формальном подходе к продлению срока отклоняется судом первой инстанции по тем основаниям, что указание в ходатайстве на одни и те же обстоятельства не является формальностью, а отражает неизменную объективную реальность по данному уголовному делу. Суд каждый раз обязан проверять, сохраняются ли эти обстоятельства. В данном случае они не только сохранились, но и были конкретизированы.

Довод апелляционной жалобы о неэффективности следствия не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом не установлено волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. Доводы защитника в этой части несостоятельны.

Суд, отказывая в избрании домашнего ареста, руководствовался ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которой домашний арест избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и по сути представляет собой альтернативу заключению под стражу, с учетом обстоятельств дела, а так же характеризующих личность сведений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов