Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-264/2018

№ 2-264/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности от 01.10.2018), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности № 644-Д от 01.03.2018), третьего лица ФИО6, при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов ФИО3 обратилось с указанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просили:

- взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты>), страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО1 в размере 475000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО3 неустойку (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы 475000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с 16 сентября 2018 года по дату вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО3 неустойку (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы 475000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет) но не более 500000 рублей 00 копеек, с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО3 компенсацию морального вреда за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года около 14 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения в результате которых скончались. Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО9 от 10 июня 2017 года возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Постановлением следователя от 10 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО3 является отцом потерпевшей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. р. 23 августа 2018 года ФИО3, действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора ФИО10 обратился к руководителю ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия. Письменным ответом от 03 сентября 2018 года исх. 18111 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Основанием отказа объявлено то обстоятельство, что договор ОСАГО заключен 12 августа 2016 года между владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», а вред жизни ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшим 12 мая 2017 года после смены владельца автомобиля (новый владелец автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность) в связи, с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Из материалов уголовного дела, усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с 20 июля 2012 года по дату ДТП являлся именно ФИО2, данных о том, что ФИО6 владел данным автомобилем материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что договор ОСАГО заключен 12 августа 2016 года между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» не коим образом, не подтверждает право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> данного лица в момент заключения договора, так как в данном случае ФИО6 выступал именно как лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования - страхователь. ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора ФИО10 действуя в защиту интересов ФИО3, 11 сентября 2018 года обратилось Руководителю ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП. Письменным ответом от 19 сентября 2018 года исх. 18290 страховщик отказал удовлетворить досудебные требования заявителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», уточненные требования поддерживает. Ранее в судебном заседании исковые требования так же поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО4 (по доверенности от 01.10.2018) в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 Н. исковые требования не признала в полном объеме, по тем основаниям, что договор ОСАГО заключен 12 августа 2016 года между владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», а вред жизни ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшим 12 мая 2017 года после смены владельца автомобиля (новый владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность) в связи, с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить их размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в заседание суда не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал его погибшему сыну ФИО2. Считает, что при оформлении им страхового полиса работник страховой компании ошибочно указала его в качестве собственника указанного транспортного средства, так как собственником данной машины он никогда не был.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, а именно: свидетельством о смерти ФИО1 (л. д. 16); постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО9 от 10 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (л. д. 18); заключением эксперта №301 от 09.06.2017 (л. д. 19-23), что 12 мая 2017 года около 14 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО1 получили телесные повреждения в результате которых скончались.

ФИО3 является отцом потерпевшей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. р. (л. д. 14,15).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его дочери ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно транспортного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В суде установлено и подтверждается представленными материалами, а именно: паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> от 15.09.2001 г. (л. д. 51), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л. д. 57), сведениями о собственнике транспортного средства представленными начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от 16.11.2018 г. (л. д. 70-72), что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал ФИО2 на праве собственности.

ФИО6 в заседании суда пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал его погибшему сыну ФИО2. Считает, что при оформлении им страхового полиса работник страховой компании ошибочно указала его в качестве собственника указанного транспортного средства, так как собственником данной машины он никогда не был.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> (л. д. 53) от 12.08.2016 года, срок действия полиса ОСАГО с 19 ч. 17 мин. 12.08.2016 по 24 ч. 00 мин. 11.08.2017.

Учитывая изложенное и то, что факт перехода права собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не установлен, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение материального ущерба, так как в данной страховой компании у ФИО2 была застрахована автогражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2016 г. серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л. д. 53).

По тем же основаниям суд приходит к выводу, что сотрудником страховой компании оформлявшей договор ОСАГО от 12.08.2016 был ошибочно указан собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6, вместо ФИО2., а потому и к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи, с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

23 августа 2018 года ФИО3, действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора ФИО10 обратился к руководителю ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия. Вышеназванным заявлением ФИО3 просил зарегистрировать страховой случай по факту ДТП, в результате которого пассажирка автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть и исполнить обязательство в части выплаты страхового возмещения в полном объеме по страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Письменным ответом от 03 сентября 2018 года исх. 18111 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора ФИО10 действуя в защиту интересов ФИО3, 11 сентября 2018 года обратилось Руководителю ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП. Письменным ответом от 19 сентября 2018 года исх. 18290 страховщик отказал удовлетворить досудебные требования заявителя.

Не согласившись с указанными отказами в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу правовых позиций Верховного Суда РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплаты не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» предусмотренных указанными нормами закона неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на поданное заявление ФИО3 страховщик письменным ответом известил об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данные требования закона - страховщиком не исполнены. В установленный законом срок истец не получил страховое возмещение.

Так как страховщик не урегулировал спор в досудебном порядке, в связи с чем, в Первомайский районный суд Нижегородской Области было подано исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 475000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с 16 сентября 2018 года по дату вынесения решения судом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы 475000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет) но не более 500000 рублей 00 копеек, с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд признает эти обстоятельства исключительными и приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера взысканной судом неустойки до 100 000 руб.

Поскольку в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать денежные средства в размере 475000 руб., то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от этой суммы, а именно 237500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а так же оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что штраф также является мерой ответственности должника, суд не усматривает оснований для его снижения.

Рассматривая требования Истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда. Поэтому возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты>), страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО1 в размере 475000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 237500 рублей, а всего 812500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы 475000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет) но не более 500000 рублей 00 копеек, с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставшейся суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин