Апелляционное постановление № 10-22/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 10 - 22/2026

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 03 марта 2026 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Фазыловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

защитников: Морева И.В., Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Морева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 17 февраля 2026 года, которым подсудимый

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Морева И.В. и адвоката Кондратьева С.Н. в защиту подсудимого ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Асадовой Н.В., полагавшей постановление мирового судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего ТМВ.

В период нахождения уголовного дела в производстве органов дознания ФИО1 20 августа 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В., анализируя судебное решение, полагает постановление мирового судьи незаконным, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в суде неоднократно проходил лечение в <...>» в связи с наличием тяжелого заболевания, и в период нетрудоспособности участвовать в судебном заседании не может. Данная информация была неоднократно подтверждена <...>». Также факт обращения в медицинскую организацию 17 февраля 2026 года подтвержден справкой, приобщенной к материалам дела. В материалах уголовного дела имеется адрес места жительства подсудимого и его семьи. Согласно материалов уголовного дела после каждого судебного заседания секретарь судебного заседания связывалась с подсудимым по мобильному телефону, то есть телефон подсудимого не отключен и не заблокирован. Из материалов уголовного дела не усматривается, что суд принял достаточные меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, прежде чем принимать исключительные меры для объявления его в розыск и изменения меры пресечения. Защитник полагает, что мировым судьей достоверно не установлено, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление мирового судьи отменить.

Подсудимый ФИО1 о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в расписке от 02 марта 2026 года ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его личного участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса,обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период судебного разбирательства по уголовному делу, и для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до 2 лет лишения свободы, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной 20 августа 2025 года органам дознания, при избрании которой обязался в назначенный срок являться по вызовам суда и не препятствовать производству по уголовному делу, при этом разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Вместе с тем, будучи извещенным о дате, времени и месте судебногоразбирательства по уголовному делу на 7,9 октября 2025 года, 17 февраля 2026 года для участия в судебном заседании в качестве подсудимого в указанное время ФИО1 не явился. В связи с неявкой в судебные заседания, в отношении подсудимого ФИО1 неоднократно были вынесены постановления об осуществлении принудительного привода на 9,14 октября 2025 года, 17 февраля 2026 года, в ходе которых установить точное местонахождение подсудимого ФИО1 не представилось возможным. Согласно ответов из <...><...>» на запросы мирового судьи подсудимый ФИО1 находился на амбулаторном лечении, но имел возможность по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях.

Учитывая препятствующее своевременному рассмотрению уголовного дела поведение подсудимого, который неоднократно, будучи извещенным о дате и времени судебных заседаний в судебные заседания не являлся, мировой судья сделал правильный вывод, что подсудимый ФИО1 умышленно скрывается от суда, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, являющиесяисключительными и свидетельствующими о нарушении подсудимым ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на домашний арест, объявив одновременно его розыск.

Вопреки доводам стороны защиты, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание стороной защиты не представлено. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, подсудимый добровольно в судебные заседания не являлся, документов, подтверждающих прохождение им в дни судебных заседаний лечения, в суд не представил, поэтому более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <...><...>, женат, неоднократно нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в неявках в судебные заседания без уважительных причин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной судом меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Судебное решение в отношении ФИО1 соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии врассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин