Решение № 2А-23/2017 2А-23/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО6,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2а-23/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника 2-го отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>

Решением начальника 2-го отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё») с 06 апреля 2016 года он исключён из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в г. Благовещенске Амурской области в связи с тем, что в указанном населённом пункте он был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 211,1 кв. м., а его супруга ФИО – в квартире на <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м.

Учитывая, что фактически он проживал на <адрес> вместе с супругой по найму жилья у своей тёщи ФИО1, указанное выше решение административного ответчика он оспорил в Белогорском гарнизонном военном суде, который решением от 22 июня 2016 года в удовлетворении его требований отказал.

После этого ФИО1 отказалась продлевать с ним договор найма жилого помещения, и решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2016 года он с супругой, дочерью и сыном признаны утратившими право пользования квартирой тёщи и из неё выселены.

11 ноября 2016 года он вновь обратился к начальнику 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» с заявлением о включении его в список нуждающихся служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы в г. Благовещенске Амурской области.

Между тем уведомлением от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ему отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Белогорского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 просит суд признать незаконным отказ начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Благовещенске Амурской области и, признав за ним соответствующее право, обязать указанное должностное лицо поставить его на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении.

Помимо этого истец просит суд взыскать в его пользу понесённые судебные расходы в сумме 11 300 руб., из которых 300 руб. уплаченная государственная пошлина, 1 000 руб. за оформление доверенности и 10 000 руб. за услуги юриста.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и дополнила, что в жилом доме матери, расположенном в <адрес> истец проживал до 1999 года и его собственником никогда не являлся. Прекращение ФИО5 регистрации по месту жительства по указанному адресу не преследовало цели ухудшить жилищные условия, а явилось результатом выполнения соответствующего требования собственника дома. Вопрос о выселении ФИО5 из названного дома в судебном порядке не рассматривался.

Административный истец ФИО5, начальник ФГКУ «Востокрегионжильё» и начальник 2-го указанного учреждения, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В адресованных суду письменных возражениях представитель начальника2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» представитель просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что за ФИО5 сохранено право пользования жилым домом матери, расположенным по месту прохождения им военной службы, в связи с чем он не вправе претендовать на предоставление служебного жилья.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что решением Белогорского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года ФИО5 отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжильё», который исключил его из списка на предоставление служебного жилого помещения. Суд установил, что ФИО5 и члены его семьи обладают правом пользования жилым помещением его тёщи ФИО1, куда они были вселены последней в качестве членов семьи, а значит права на обеспечение служебным жилым помещением не имеют.

Рассматривая это же административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на указанное выше решение гарнизонного военного суда, судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в апелляционном определении от 08 сентября 2016 года установила, что истец обладает правом пользования как жилым помещением (жилым домом площадью 211,1 кв.м.), принадлежащем на праве собственности его матери, где он проживал со своего рождения до 18-ти лет и был зарегистрирован там до 26 марта 2016 года, так и жилым помещением, принадлежащим его тёще (квартирой площадью 52,5 кв.м.) Учитывая, что указанные жилые помещения находятся в населённом пункте, где ФИО5 проходит военную службу, и за ним сохранено право пользования ими, суд апелляционной инстанции констатировал, что последний не вправе претендовать на предоставление служебного жилого помещения.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2016 года, по иску ФИО1 административный истец, его супруга ФИО, дочь ФИО2 и сын ФИО3 признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и из него выселены.

Поскольку основанием для обращения ФИО5 с настоящим административным исковым заявлением послужил факт его выселения из вышеназванной квартиры, что не являлось ранее предметом судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для применения по делу положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Из справки начальника кадров <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года усматривается, что истец проходит военную службу в <данные изъяты> с 15 ноября 2001 года.

Как следует из копий паспортов истца и членов его семьи, за исключением сына, 17 ноября 2016 года они сняты с регистрационного учёта по месту жительства в квартире ФИО1

Согласно справке заместителя начальника <данные изъяты> по МТО от 07 декабря 2016 года, с 01 декабря этого же года истец с семьёй зарегистрирован вг. Благовещенске по месту службы по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО5 от 08 декабря 2016 года видно, что он обратился к административному ответчику с просьбой о восстановлении в списке на предоставление служебного жилого помещения.

Как следует из уведомления начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении названного заявления истцу отказано.

Гарантия государства по предоставлению военнослужащим жилых помещений установлена ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и совместно проживающих с ними членов их семей на предоставление служебных жилых помещений в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные (служебные) жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Проанализировав вышеизложенные положения нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что основанием для принятия военнослужащего на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении является необеспеченность военнослужащего жилым помещением в соответствующем населённом пункте по месту прохождения военной службы.

В силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как указано выше, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 08 сентября 2016 года установлено, что ФИО5 обладает правом пользоваться жилым помещением, расположенным в <адрес> на<адрес> и принадлежащем на праве собственности его материФИО4

Поскольку же названные обстоятельства у ФИО5 не изменились, он по-прежнему не вправе претендовать на служебное жилое помещение в указанном населённом пункте.

Что касается выселения ФИО7 с семьёй из квартиры тёщи, что и послужило основанием для повторного обращения с иском в суд, то данное обстоятельство на вышеизложенные выводы суда об обеспеченности последнего по месту службы жилым помещением не влияет, поскольку общая площадь принадлежащего матери ФИО5 жилого дома (211,1 кв.м) превышает для него установленную в указанном населённом пункте постановлением Мэра города Благовещенска от 12 апреля 2005 года № 975 учётную норму в 14 кв.м.

Таким образом, не усматривая в действиях административного ответчика каких-либо нарушений прав истца, суд в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

Других доводов, которые могли бы повлиять на изложенное выше решение, ФИО5 и его представитель ФИО6 суду не привели. Не установлено таковых и судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд не усматривает оснований для возмещения ФИО5 понесённых по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника 2-го отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилогопомещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 марта 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович