Решение № 2А-355/2025 2А-355/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-355/2025

Дело № 2а-355/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении очередности требований взысканий по исполнительным производствам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженности в сумме 253 984 руб. 58 коп. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области по делу №, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за уклонение от своевременной уплаты алиментов. В рамках указанного дела сторонами было заключено и судом утверждено мировое соглашение, согласно условий которого, долг ФИО4 перед ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 472 руб. 58 коп. и неустойка за уклонение от своевременной уплаты алиментов составляет 57 512 руб.00 коп. Таким образом, задолженность ФИО4 указанная в исполнительном листе в сумме 196 472 руб. 58 коп. является алиментными платежами. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединила в сводное исполнительное производство более десяти исполнительных производств в отношении должника, в том числе и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение взыскателя ФИО1 с ходатайством об определении очередности взыскания в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства, указав об отнесении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к четвертой очередности взыскания. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ч. 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отнесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к четвертой очередности взыскания, нарушает имущественные права взыскателя ФИО1, поскольку сумма в размере 196 472 руб. 58 коп. (задолженность по алиментам) относится к первой очередности взыскания. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает имущественные права ФИО1, поскольку у должника ФИО4 общая задолженность в сводном исполнительном производстве, относящаяся к четвертой очередности взыскания составляет более полутора миллионов рублей, и отнесение задолженности ФИО4 в размере 196 472 руб. 58 коп. перед взыскателем ФИО1 к четвертой очередности взыскания, нарушит права ФИО1 на первоочередное удовлетворение требований перед другими взыскателями должника.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 111, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать недействительным:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области начальник отделения - старший судебный пристав Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома о высшем образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал, и просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Сердобского городского суда Пензенской области по гражданскому делу № по иску ФИО1. к ФИО4 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержания с ДД.ММ.ГГГГ до отмены опеки.

ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижением ребенка совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сердобским городским судом Пензенской области, в отношении ФИО4, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, взыскатель – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определением Сердобского городского суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 196 472 руб. 58 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 888 руб. 00 коп. Частичная оплата по расписке составляет 22 000 руб. 00 коп. Определена ФИО4 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены опеки) в размере 145 485 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сердобского городского суда Пензенской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за уклонение от своевременной оплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС 027584044 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности (долга по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 472,58 руб., неустойки за уклонение от уплаты алиментов в размере 57 512 руб. 00 коп.).

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Сердобское РОСП УФССП России по Пензенской области от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) № о разъяснении очередности требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задолженность по исполнительному производству №-ИП относится к четвертой очередности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: определена задолженность (неустойка за уклонение от уплаты алиментов) в размере 57 512 руб. 00 коп, поскольку в указанном документе учтена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 472 руб. 58 коп. (установленная определением об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), образовавшаяся в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность учтена при расчете задолженности по алиментам в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что долг по алиментам, указанный в исполнительном листе № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 472,58 руб. уже учтен в постановлении о расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов и относится к первой очереди взыскания №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), где определена задолженность (неустойка за уклонение от уплаты алиментов) в размере 57 512 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрена имущественная ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, неустойка по алиментам это не задолженность, образовавшаяся в процессе выплаты алиментов, а пени за ее не уплату вовремя.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность по алиментам и неустойка учтены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что сущность исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ верно отнесена к четвертой очередности взыскания, в связи с чем распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, нарушения прав ФИО1 не допущено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об определении очередности требований взыскания по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий. Административным истцом ФИО1 не доказан факт нарушения её прав обжалуемым постановлением, которым очередность требований взыскания по исполнительным производствам соответствует требованиям ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, вопреки доводам административного истца, судом сделан вывод о том, что установленная статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований не нарушена.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области об определении очередности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оказано.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области об определении очередности взыскания от 22 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства № от 04 апреля 2025 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья А.Ю.Фролов