Решение № 2А-3638/2017 2А-3638/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-3638/2017

№2а-3638/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре <адрес> об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с административным иском к Прокуратуре <адрес> об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал в Шахтинскую прокуратуру заявление о преступлениях гражданина РФ ФИО3, который по заверению истца сыграл важную роль в руководстве и организации террористкой деятельности на территории <адрес>. На основании ч.1 ст.12 УК РФ граждане РФ, совершившие вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. ФИО3 не привлекался к суду в <адрес>. Но информация о преступлениях ФИО3 описана в материалах нескольких украинских судов. Причём эта информация имеет, с точки зрения украинских судов, статус фактов, а не гипотез. В своем заявлении в прокуратуру ФИО1 указывает несколько случаев, где ФИО3 упоминается в мотивировочной части решений <адрес>. В <адрес> мотивировочная часть начинается со слов «суд установил», ну а раз суд установил, то следует признать серьезными основания считать фактом то, что ФИО3 совершил преступные деяния, или признать необходимость исследования информации о его преступной деятельности. Кроме отсылок к решениям судов, истец в своем заявлении цитировал документы Генпрокуратуры и Службы Безопасности <адрес>. Приводил также информацию из СМИ, в том числе и саморазоблачительные интервью ФИО3 Заявитель указывает, что обращаясь в Шахтинскую прокуратуру, он надеялся на то, что его заявление будет передано по подследственности в правоохранительные органы, с целью проверки наличия в действиях ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст.№ УК РФ. Так как указанные статьи относятся к подследственности к разным правоохранительным органам (<данные изъяты>) заявитель руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой, прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Однако, указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ он получил документ Шахтинской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем прокурора <адрес> ФИО5, в котором истцу сообщается, что оснований для направления его заявления о преступной деятельности ФИО3 в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки не имеется. ФИО1 указывает, что прокуратура основывает свой отказ тем, что ФИО3 совершал преступления в <адрес>, а преступность и наказуемость деяний на территории <адрес> определяется не УК РФ, а законодательством <адрес>. Однако, по мнению заявителя, данный вывод не обоснован, т.к. из ч.1 ст. 12 УК РФ следует, что если ФИО3 не привлекался к суду в <адрес>, то значит, он подлежит уголовной ответственности в РФ, о чем указывает и Российская судебная практика.

Также прокуратура г.Шахты указывает на то, что решения <адрес> не имеют преюдициального значения на территории РФ и не могут являться основанием для производства процессуальной проверки.

ФИО1 указывает, что необоснованный отказ Шахтинской прокуратуры направить его заявление о преступлениях ФИО3 в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки нарушает его законный интерес жить в правовом государстве, что противоречит нормам Конституции РФ, УПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

На основании изложенного, просит суд: признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры г.Шахты не направлять его заявление о преступлениях ФИО3 в правоохранительные органы; обязать Шахтинскую прокуратуру устранить допущенные нарушения (л.д.4-9).

Истец в суд явился, требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске (л.д.4-9) и приобщенным к материалам дела тезисам для выступления в суде (л.д.30-35).

Представитель административного ответчика – помощник прокурора <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.23-24).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, с учетом ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1, в которой он просил: провести в порядке ст.ст. № УПК РФ проверку наличия в действиях ФИО3 преступлений, предусмотренных статьями № УК РФ; завести оперативно-розыскное дело на ФИО3; допросить ФИО3; запросить информацию у Российских СМИ, указанных в заявлении; сделать запрос правоохранительным органам <адрес> по информации о преступной деятельности ФИО3; о результатах проверки уведомить в порядке, предусмотренном ст.ст.№ УПК РФ (л.д.10-18).

По данному заявлению прокуратурой города Шахты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за номером № о том, что указанные в заявлении решения судов <адрес> не имеют преюдициального значения на территории Российской Федерации и с учетом того, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории <адрес> определяется не УК РФ, а законодательством <адрес>, не могут являться основанием для организации производства процессуальной проверки в связи с чем, оснований для направления обращения ФИО1 в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки не имеется. Заявителю также было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в судебном порядке (л.д.19).

ФИО1 в указанном выше заявлении в том числе просит прокуратуру г.Шахты завести оперативно-розыскное дело на ФИО3

В статье 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" приведен исчерпывающий перечень органов, которым на территории Российской Федерации предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Вместе с тем прокуратура РФ ни Законом РФ "Об оперативно розыскной деятельности", ни иными законами, не наделена полномочиями по проведению оперативно-розыскной деятельности, соответственно указанные требования не могли быть удовлетворены прокурором г.Шахты.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административному истцу был дан мотивированный ответ.

Суд полагает, что при рассмотрении указанного обращения ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не отрицает, что фактически не согласен с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах прокуратурой города Шахты не нарушены права заявителя и требования ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действия прокуратуры <адрес>.

Суд также принимает во внимание то, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре города Шахты об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 9 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак