Решение № 12-755/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-755/2017

Дело №12-755/27-2017г.


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г. Курска ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 час. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку движение по стороне, предназначенной для встречного движения он не осуществлял. Так же указывает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не исследовались материалы дела в полном объеме, отдавая предпочтение доказательствам выборочно, ущемив его права. Указал, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что его работа связана с вождением автомобиля и это является его единственным источником дохода. Так же обратил внимание, что он подписывал другую схему с места ДТП, в которой имелись исправления, в деле находится иная схема.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 час по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил обгон впереди идущего транспортного средства при этом осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - не имеется.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальная схема совершения административного правонарушения заменена на иную, ФИО1 суду не представлено. Не заявлялось таких доводов и при рассмотрении дела мировым судьей.

В целом доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 июля 2017 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: