Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года р.п. Москаленки Омской области

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

ответчика – ФИО1,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2017 года размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 265009,66 руб., из которых: 189971,50 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 19365,03 руб. – просроченные проценты, 55673,13 руб. – неустойка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 5850,00 руб., а также почтовые расходы в размере 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен заблаговременно надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердил, с условиями договора ознакомлен, с размером основного долга и процентов согласен полностью, но считает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушению, просит снизить неустойку до 5000 рублей, так как проблемы с погашением кредита возникли только в октябре 2016 года, так как с ним перестали рассчитываться. Считает, что срок просрочки по кредиту небольшой и неустойка не должна быть в размере, заявленном банком. Намерен и имеет возможность до конца текущего года погасить задолженность по указанному кредиту в полном объеме. Требование банка о досрочном возврате кредита получал, согласен, что должен уплатить почтовые расходы и расходы банка по уплате государственной пошлины.

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По правилу, установленному ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор, на основании ст. 308.3 ГК РФ, вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит <данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, ознакомление с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительного кредита подтверждено подписями ответчика.

Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в счет предоставления кредита в указанном размере зачислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.№ кредитного договора (далее – Договор), ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. № Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.№ Договора).

Пунктом № Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.№ Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из искового заявления, выписки по счету ответчика, иных материалов дела следует, что ответчиком неоднократно платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производились, тем самым ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять кредитное обязательство.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Как указывалось выше, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Применительно к изложенному, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Правильность расчетов истца со стороны ответчика не оспорена, доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору, процентов, в материалы дела ответчиком не представлено ни в рамках подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Размер задолженности по основному долгу, процентам, ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что Банком была доведена информация до ответчика о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности Заемщика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у Заёмщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в размере 189971,50 руб. и просроченные проценты в размере 19365,03 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера просроченных процентов, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 55673,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства при наличии просроченной задолженности по кредиту в размере 189971,50 руб. и просроченных процентов в размере 19365,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Суд полагает, что сумма неустойки, предъявленная банком к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по возврату кредита, и считает возможным снизить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из общего размера кредитной задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

По мнение суда, снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 5850,00 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2925,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2925,00 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5343,37 руб.

Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом почтового отправления ответчику на сумму 22,42 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214336,53 руб., из которых: 189971,50 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 19365,03 руб. – просроченные проценты, 5000,00 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343,37 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Дроздов