Решение № 2-1191/2021 2-1191/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1191/2021

16RS0049-01-2021-001162-98

Дело № 2 – 1191/21

2.204

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания "АРМЕЕЦ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 рублей, убытки за рассмотрение обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного в размере 45 000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО1 --.--.---- г. года в АО СК "Армеец" поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового события, признав его страховым случаем, произвели выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. с АО СК "Армеец" было взыскано страховое возмещение в размере 6 400 рублей, доплата была произведена ФИО1 --.--.---- г.. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" и --.--.---- г. года мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Армеец" в полном объеме, решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении возникшего спора была проведена судебная экспертиза в ООО "Коллегия эксперт", согласно выводам стоимость восстановительного ремонта составила 37 547 рублей.

Таким образом, учитывая, что АО СК "Армеец" по первоначальному заявлению произвело ФИО1 --.--.---- г. страховую выплату в сумме 36 100 рублей, а по результатам судебной экспертизы сумма составила 37 547 рублей, то у АО СК "Армеец" отсутствовала обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 6 400 рублей, определенного финансовым уполномоченным, вследствие чего решение от --.--.---- г. №-- не являлось законным и обоснованным и подлежало отмене в связи с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №-- и положенной в основу решения суда. Согласно решения Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. №-- было отменено в полном объеме.

Представитель истца на судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ в период с --.--.---- г. зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была надлежащим образом извещена, конверт с судебной повесткой прибыл в место вручения --.--.---- г., --.--.---- г. возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что --.--.---- г. на основании решения службы финансового уполномоченного №-- от --.--.---- г. платежным поручением ФИО3 произведена оплата страхового возмещения в размере 6 400 рублей.

--.--.---- г. заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... удовлетворено исковое заявление АО СК «Армеец» о признании решения службы финансового уполномоченного №-- от --.--.---- г. незаконным.

Факт перечисления денежных средств достоверно подтверждается платежными поручениями: №-- от --.--.---- г. на сумму 6 400 рублей. Факт перечисления денежных средств и их размер ответчиком не оспорен.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании уведомления №-- от --.--.---- г. и детализации расчета взноса в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 4 квартал 2019 года платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО СК «Армеец» произвело выплату взноса в сумме 45 000 рублей по решениям об удовлетворении требования потребителя.

Таким образом, суд считает исковые требования АО СК «Армеец» о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, оплаченные за рассмотрение обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 1 742 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» неосновательное обогащение в сумме 6400 рублей, убытки в сумме 45 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова