Решение № 2А-2765/2017 2А-2765/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-2765/2017

Дело № 2а- 2765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Попова <данные изъяты> об оспаривании действия и бездействия Альметьевского городского прокурора, заместителя Альметьевского городского прокурора и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указано, что административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, в связи с нарушением его прав и законных интересов должностными лицами учебного заведения ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» выдавшего ему диплом о высшем профессиональном образовании и работодателем, незаконно расторгнувшим с ним трудовой договор за использование заведомо подложного документа об образовании. При направлении прокурором города Альметьевск РТ 15 февраля 2017 года ответа заявителю – административному истцу, по мнению последнего, совершены неправомерные действия, выразившиеся в использовании самодельного углового штампа на конверте, отсутствия регистрации письма в программе АИК «Надзор», не оформления заказным письмом, и не был проставлен штамп из системы с уникальным и регистрационным номером.

17 июля 2017 года при предоставлении ответа первым заместителем Альметьевского городского прокурора, по мнению административного истца, должностным лицом совершены неправомерные действия, выразившиеся в использовании самодельного штампа на конверте, отсутствия регистрации письма в системе АИК «Надзор», не оформления заказным письмом, отсутствует стандартный штамп с уникальным регистрационным номером, в невыдаче объяснений в течении более 5 месяцев проверки, в не проведении исследований подлинности копии бланка диплома, печатей, в не направлении запроса в АО «Госзнак» для выяснения адреса получателя бланка ВСГ 4007155.

Кроме того, как следует из представленного ответа Альметьевской городского прокуратуры, проверка, по мнению административного истца, проведена не в полном объеме, должностными лицами надзорного органа не установлены все фактические обстоятельства, нарушены тем самым требования ФЗ «О прокуратуре РФ», приказа Генерального прокурора РФ № 450 от 29 декабря 2011 года «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ», обязывающие сотрудников органов прокуратуры всесторонне проверять изложенные в обращениях факты и доводы, соблюдать объективность и справедливость, принимать меры для восстановления нарушенных прав заявителей.

В связи с изложенным административный истец просил, признать незаконным бездействие Альметьевского городского прокурора Шакирова Р.М. и первого заместителя Альметьевского городского прокурора Исхакова А.Р. незаконным, в части необъективного проведения проверки по факту получения ФИО1 диплома в ФГБОУ «КНИТУ»;признать незаконным бездействие в не предоставлении результата проверок в течение длительного времени, в сокрытии истины, в предоставлении ответов на не зарегистрированных в органах прокуратуры бланка; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, путем предоставления результатов процессуальной проверки; возбуждения уголовного преследования в отношении сотрудников ФГБОУ ВПО «КНИТУ» по факту выдачи диплома разным лицам; установления виновных лиц, предоставивших противоречащие справки; а также путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «Таграс - Нефтегазстрой» ФИО и проведении проверки подлинности предоставленных документов при трудоустройстве работников ООО «Таграс – Нефтегазстрой».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск, приведя доводы, изложенные в нем.

Представительадминистративных ответчиков по доверенности – старший помощник прокурора Нагаев И.Г. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать. Пояснил, что со стороны как Альметьевского городского прокурора, так и его первого заместителя нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Заявления и обращения ФИО1 своевременно приняты, рассмотрены и даны ответы в установленный законом срок. По тем обращениям, проверка которых не входила в компетенцию органов прокуратуры, они направлены в иные органы, в том числе и следствия по подведомственности, с уведомлением об этом заявителя. В органах прокуратуры программа АИК «Надзор» внедряется в пилотном режиме только в головных прокуратурах субъекта РФ, где имеются и специальные номера на бланках. На местах все обращения и заявления граждан регистрируются в программе «Жалобы», где им также присваиваются уникальные номера. Полномочий органов прокуратуры по возбуждению уголовных дел в соответствии с требования УПК РФ не имеется, прокурор лишь осуществляет надзор за органами следствия.

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Татарстан не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела административный истец в феврале 2017 года обращался в Прокуратуру Республики Татарстан с заявлениями, которые в последующем в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения и обращения граждан направлены в Альметьевскую городскую прокуратуру (л.д. 15-17, 39-42) за исх. № 15/2-р-2017 от 02.02.2017 года и № 15/2 –р-2017 от 08 февраля 2017 года.

Обращение ФИО1 адресованное в Альметьевскую городскую прокуратуру через прокуратуру РТ перенаправлено руководителю СО по г. Альметьевск СУ СКР по РТ, поскольку в нем содержались доводы о вымогательстве взятки за прекращение уголовного преследования и в связи с необходимостью проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 13-14, 37-38).

Как следует из ответа Альметьевского городского прокурора РТ от 17 августа 2017 года (на вновь поступившее через Прокуратуру РТ обращение административного истца) копия ранее поступившего заявления ФИО1 в части нарушения трудовых прав заявителя администрацией ООО «Таграс – Нефтегазстрой» направлена в Государственную инспекцию труда с разъяснением о том, что по результатам проведенной проверки административный истец будет извещен именно этим органов государственного контроля (л.д. 43).

Так же из этого письма следует, что предыдущие обращения административного истца, содержащее доводы вымогательства денежных средств для прекращения уголовного преследования, поступившее через Прокуратуру РТ, направлены в СО СУ СКР по РТ в г. Альметьевск, по результатам которого органом предварительного расследования 31 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных 159, 290 и 291.1 УК РФ.

Альметьевской городской прокуратурой 04 августа 2017 года на обращение ФИО1 от 01 августа 2017 года (л.д. 51-52) дано очередное разъяснение, о том, что ранее поступившие его обращения через прокуратуру РТ за исх. № 15/2-р-2017 от 02.02.2017 года и № 15/2 –р-2017 от 08 февраля 2017 года были направлены в СО СУ СКР по РТ и сообщено о возможности ознакомления с результатами проверки путем обращения следственный отдел.

По обращению административного истца о проверке подлинности диплома, выданного ФГБОУ ВО «КНИТУ», а также ответов проректора по учебно-методической работе и архивных справок, прокуратурой города Казани ранее проведена проверка и заявителю ФИО1 19 апреля 2017 года был дан ответ (л.д. 59).

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 - Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решенииЕсли в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя (п. 3.3 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании поступившие через прокуратуру РТ обращения ФИО1 за исх. № 15/2-р-2017 от 02.02.2017 года и № 15/2 –р-2017 от 08 февраля 2017 года были направлены в СО СУ СКР по РТ для проведения процессуальной проверки с разъяснением о том, что о результатах проверки административный истец будет извещен органом предварительного расследования. О переадресовании обращений в орган предварительного следствия административный истец уведомлен.

Данные действия прокурора, в части направления поступивших обращений в иные органы, не противоречат действующему законодательству и вытекают из положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия Альметьевского городского прокурора Шакирова Р.М., выразившегося в не предоставлении результатов проверки более 5 месяцев необходимо отметить следующее.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении требований в данной части, сослался на требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» пояснив, что его обращения, поступившие Альметьевскому городскому прокурору из прокуратуры РТ согласно сопроводительными письмами от 02 февраля и 8 февраля 2017 года должны были быть рассмотрены в 30-дневный срок.Следовательно административному истцу было известно о наступления даты, с которого по его мнению было нарушено его право на получение результата проверки.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 31 июля 2017 года, то есть по истечении более 3 месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и наличия причин уважительности пропуска для обращения с административным иском, ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, административным истцом приложены к исковому заявлению копия конверта от 22 февраля 2017 года и письмо о направлении его обращения в СУ СКР по РТ, прокурором, следовательно, доводы ФИО1 о том, что им не получены ответы на обращения, датированные февралем 2017 года, голословны.

В сущности иные требования административного истца сводятся с выражением его несогласия с действиями должностных лиц Альметьевской городского прокуратуры в части не проведения объективной проверки по его обращениям, а также оспариванию оформления сопроводительных писем в органах прокуратуры.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе ст. 22,27 ФЗ «О прокуратуре РФ»

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные обращения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона.

Прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства.

Какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе и понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ», а также возложения на него обязанности по рассмотрению обращений граждан по определенным направлениям и основаниям, действующим законодательством не предусмотрена и прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий, самостоятельно рассматривает обращения граждан, самостоятельной принимает решение о наличии нарушений и необходимости принятия мер реагирования.

Наличие объективности либо его отсутствие при рассмотрении обращений граждан со стороны прокурора, не может являться предметом обсуждения и рассматриваться в порядке судебного контроля над деятельностью органов прокуратуры в рамках административного судопроизводства.

По этим же основаниям при рассмотрении административного искового заявления правового значения не имеют и на законность действий Альметьевского прокурора и его первого заместителя не влияют доводы административного истца ФИО1 о том, что письменные ответы по своему оформлению не соответствуют внутренним локальным актам органов прокуратуры РФ.

Возложение же обязанности, в виде совершения определенных действий в рамках уголовного процесса и административного расследования и оценки действий должностных лиц ООО «Таграс-Нефтегазстрой» через призму указанного законодательства, как того просит ФИО1 в административном исковом заявлении, означало бы вмешательство в деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Попова <данные изъяты> о признании бездействия Альметьевского городского прокурора Шакирова Р.М. и первого заместителя прокурора Исхакова А.Р. незаконным в части не объективного проведения проверки по обращению и не предоставлении ответа в течение длительного времени, о признании действий незаконными в части сокрытия истины и предоставления ответов на обращения в незарегистрированных в органах прокуратуры бланках, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, путем предоставления результатов процессуальной проверки; возбуждения уголовного преследования в отношении сотрудников ФГБОУ ВПО «КНИТУ» по факту выдачи диплома разным лицам; установления виновных лиц, предоставивших противоречащие справки; а также путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «Таграс - Нефтегазстрой» ФИО и проведении проверки подлинности предоставленных документов при трудоустройстве работников ООО «Таграс – Нефтегазстрой», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 23 сентября 2017 года.

Судья

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

копия верна

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов