Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 мая 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Галееве А.А.,

с участием истца С.И.В., ответчика Т.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Т.Т.М., Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.Т.М., управляя автомобилем ***, регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД, совершила наезд на автомобиль ***, регистрационный знак №, под управлением П.П.В., и на автомобиль ***, регистрационный знак №, под управлением С.И.В. По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Т.Т.М. ПДД РФ., которое обжаловано не было. В января 2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. С.И.В. была организована независимая оценка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №, принадлежащего истца на праве собственности, составило *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей. С.И.В. в результате ДТП причинен материальный вред на сумму *** рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» *** рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, судебные издержки в сумме *** рублей за услуги представителя, *** рублей за организацию независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.Т.М., Б.А.А.

Истец С.И.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Т.Т.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее выплаты материального ущерба в размере *** рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей признала, о чем написала заявление, в удовлетворении исковых требования в части взыскания морального вреда, штрафа просила отказать. Пояснила, что 24.01.2017 по договору купли-продажи она приобрела у Б.А.А. автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по ее вине, однако застраховать свою гражданскую ответственность она не успела.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать виду того, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Т.Т.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ПАО «СК Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Третье лицо П.П.В., представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №, под управлением Т.Т.М., автомобиля ***, регистрационный знак №, под управлением П.П.В., автомобиля ***, регистрационный знак №, под управлением С.И.В. В результате ДТП автомобиль ***, регистрационный знак №, принадлежащий С.И.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Определением от 26.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ***, регистрационный знак №, Т.Т.М. првил дорожного движения, а именно, Т.Т.М. не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилями *** и ***.

Как следует из пояснений ответчика Т.Т.М., в момент ДТП она являлась собственником автомобиля ***, регистрационный знак № на основании заключенного с Б.А.А. договором купли-продажи от 24.01.2017, ее гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что собственником источника повышенной опасности являлась Т.Т.М., гражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована не была, вред С.И.В. подлежит возмещению за счет ответчика Т.Т.М., как виновной в причинении вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Факт причинения Т.Т.М. ущерба автомобилю С.И.В. в результате ДТП, а также понесенные истцом расходы, связанные с защитой своих прав, подтверждается представленными материалами дела. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, т.е. о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворить исковые требования С.И.В. к Т.Т.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., стоимости расходов за организацию независимой экспертизы *** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК ГК.РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия С.И.В. причинен имущественный вред, законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Т.Т.М., Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Т.Т.М. в пользу С.И.В. *** рублей в счет восстановительной стоимости ремонта автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Б.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 15.05.2017