Апелляционное определение № 33-721/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-721/2026

2-3638/2025

55RS0003-01-2025-005024-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В. М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года

дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 542160 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 19 040 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., всего 596 400 (Пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 540 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 4 760 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего 249 100 (Двести сорок девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16824 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4206 (Четыре тысячи двести шесть) рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.11.2023 вследствие виновных действий ФИО1, управлявшей автомобилем марки Hyundai Solaris, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Honda Freed был причинен ущерб, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Омска. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 777700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 23800 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Уточнив требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика указанные им суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер ущерба не оспаривали. Пояснили, что ДТП произошло из-за сложных дорожных условий, в связи с чем 90% ущерба должно быть взыскано с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», 10% с ФИО1

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учла дорожные и метеорологические условия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подали идентичные по содержанию апелляционные жалобы. Полагают, что степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП составляет не более 10 %, учитывая ее длительный безаварийный стаж вождения, а также нахождение принадлежащего ей автомобиля в момент ДТП в режиме потери курсовой устойчивости при скорости движения 30 км/ч., ссылаются на то, что судом не было принято во внимание заключение специалиста ФИО7, утверждают, что именно наличие на проезжей части снега, снежно-ледяных отложений, явилось причиной ДТП. Просят решение суда отменить, определить степень вины ФИО1 не более 10%, вину ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 90 %.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ФИО1 Гепарта Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В пункте 1 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Freed, под управлением ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пользу ФИО2 с неё взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed по устранению повреждений без учета износа составляет 2536100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 561600 руб., стоимость годных остатков - 393 900 руб., материальный ущерб - 1177 700 руб. (л.д. 23-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совокупной вины водителя ФИО1, управлявшей автомобилем и нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, и установил вину причинителей вреда в процентном соотношении - 80% и 20% соответственно, исходя из которой взыскал в пользу истца материальный ущерб.

Отклоняя доводы жалобы истца и ответчика о ненадлежащем исполнении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и неверном распределении судом первой инстанции степени вины сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26.09.2017 (ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11. Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации. В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15, этот вид зимней скользкости является наиболее опасным (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Вместе с тем согласно п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация, для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация, для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, текущую или фактическую метеорологическую информацию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях, замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха, такой вид обледенения называют гололедицей, источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами, процессу образования скользкости в этом случае предшествуют погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков, установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков, пониженная относительная влажность воздуха, понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия»), а не при помощи измерений. Согласно п.п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

По смыслу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При этом срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.

Из протокола <...> осмотра места совершения правонарушения от 21.11.2023 следует, что место ДТП представляет собой проезжую часть автомобильной дороги, ведущей от <...>, горизонтального профиля, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – снежный накат, снежно-ледяные отложения, колейность. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 21.11.2023 среднесуточная температура воздуха составляла -11,4 градусов, атмосферные явления: гололедица 00 час. 00 мин. – 24 час. 00 мин., снег 00 час. 00 мин. – 12 час. 30 мин., 13 час. 15 мн. – 14 час. 20 мин., дымка 06 час. 10 мин. – 08 час. 30 мин.

В то же время в материалах дела имеются копии журнала производства ежедневных работ по содержанию автомобильных дорог БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в частности автомобильной дороги, ведущей от Черлакского тракта в 14-й Военный городок, а также путевые листы, из которых следует, что 19.11.2023 и 21.11.2023 на спорном участке автомобильной дороги учреждением выполнялись работы по прометанию и посыпке ПСМ проезжей части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прометание и россыпь ПСМ производились 19.11.2023 и 21.11.2023 (день ДТП) с 08.00 часов, то есть, в установленные п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 сроки, учитывая, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели, который согласно вышеупомянутой справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» начался 20.11.2023 и закончился только 21.11.2023 (день ДТП) в 12 час. 30 мин., уже после начала осуществления учреждением работ по прометанию и посыпке ПСМ проезжей части автомобильной дороги (л. д. 181-193).

Согласно заключения эксперта от 22.11.2024, подготовленного в рамках рассмотрения уголовного дела, вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «HONDA FREED» технической возможности предотвратить столкновение в данном случае экспертным путем не решался, поскольку ни торможение, ни даже остановка одного из них не исключали их контактирования. В случае, если в момент возникновения опасной обстановки расстояние между автотранспортными средствами составляло 30 м, то при заданных исходных данных и при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки столкновение имело бы место. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» своими действиями сам создал опасность для движения автомобилю «HONDA FREED» и вопрос о технической возможности автомобиля «Хендэ Солярис» предотвратить столкновение в данной ситуации не имеет технического смысла.

В рассматриваемом случае, с учетом результатов проведенного исследования и содержания видеозаписей, водителю автомобиля «Хендэ Солярис» (ФИО1) следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 91.1, абз 1 п. 9.4 (с учетом п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1) Правил. Водитель автомобиля «HONDA FREED» (ФИО2) следовало действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. (л. д. 173).

Как следует из представленного ответчиком ФИО1 заключения специалиста ФИО9 от 06.10.2025, в условиях места происшествия, причиной потери управляемости автомобиля Хендай Солярис стало несоответствие эксплуатационного состояния дороги требованиям пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установив, что принятые БУ г. Омска «УДХБ» меры не привели к устранению снежного наката, снежно-ледяных отложений, колейности на спорном участке дороги в момент ДТП (в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 29 мин.), пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатационное состояние дороги находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Однако, судом также обоснованно отмечено, что само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом времени года, времени суток, снежно-ледяных отложений.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из этого следует, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 9 декабря 2008 года № 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика БУ г. Омска «УДХБ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения без учета метеорологических условий, избраны водителем ФИО1 самостоятельно.

Поскольку БУ города Омска «УДХБ» осуществляло свои обязанности по содержанию дорог, что следует из представленных в материалы дела копий журнала производства работ и путевых листов, при этом учреждение не обязано обеспечить полное постоянное отсутствие снежно-ледяных отложений, наката и колейности на дороге в зимний период, в то же время наличие уплотненного снега на дороге было очевидным для водителя ФИО1, соответственно, управляя автомобилем, она, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна был избрать такую скорость движения транспортного средства, при которой занос в сложившихся дорожных условиях был бы невозможен.

Зимняя скользкость, иные снежно-ледяные отложения на дороге являются атмосферным явлением, образование которых не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог, само по себе наличие снежно-ледяных отложений на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившегося рельефа местности, зимнего времени не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика БУ города Омска «УДХБ».

Кроме того, судом первой инстанции при установлении степени вины ответчиков также обоснованно был принят во внимание тот факт, что из содержания приговора Ленинского районного суда усматривается, что ДТП 21.11.2023 произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО2 В данном случае ФИО1 обязана была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом доводы подателей жалобы о том, что скорость движения транспортного средства ФИО1 являлась допустимой, не основаны на положениях п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации скорость автомобиля под управлением ФИО1 не позволила обеспечить безопасность движения. Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, снежного наката и др. требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ответчика ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что в упомянутой дорожной ситуации водитель ФИО1, учитывая, что ДТП произошло в раннее утреннее, объективно должна была проявить ещё большую бдительность и учитывать фактическое состояние дорожного покрытия дороги - наличие снежно ледяных отложений, наката, колейности, которые были видны невооруженным глазом, не являлись для нее неожиданным, внезапно возникшим препятствием для движения, должна учитывать погодные условия и осознавать (воспринимать) такие дорожные условия как опасные и сложные, и потому должна была и имела реальную возможность действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. В частности, с учетом дорожных и погодных условий (видимости, обзорности, наличие снежно-ледяных отложений) ФИО1 должна была выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час, двигаясь с которой, она смогла бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, исключив неуправляемое движение и занос автомобиля, выезд на встречную полосу движения и столкновение с другими автомобилями.

Вопреки доводов жалоб истца и ответчика, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Хендэ Солярис» предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае, в действиях водителя автомобиля ФИО1 судом первой инстанции было обосновано усмотрены несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ, которая фактически действовала таким образом, что при движении с выбранной скоростью не справилась с управлением, то есть не обеспечила контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, допустила занос своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем истца.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличие снежно-ледяных отложений, в данном конкретном случае, с учетом того, что соответствующее обстоятельство было для водителя очевидным, не носило чрезвычайного характера, относится к обычным характерным явлениям для данной местности и региона в зимнее время года, не освобождал ФИО10 от выполнения требований безопасности движения, а именно п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ, в связи с чем, ссылки в жалобах на выводы досудебного заключения, подготовленного специалистом ФИО9 о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа, иных выводов по делу не влекут.

По приведенным мотивам доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ФИО1 о том, что возникновению вреда в большей степени способствовало бездействие БУ города Омска «УДХБ», в меньшей - действия водителя ФИО1, отклоняются.

Других доказательств, позволяющих суду иным образом распределить процентное соотношение вины сторон, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП, соответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, наличие у нее технической возможности избежать ДТП в суде первой и второй инстанции не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2025 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.