Приговор № 1-171/2017 1-8/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-171/2017

дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 15 мая 2018 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Гариловой И.В., адвоката Жигалова А.В., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов на проселочной <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 из личных неприязненных отношений к друг другу возникла словесная ссора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества - денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО2, с угрозой применения в отношении ФИО2 насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, в грубой форме потребовал от ФИО2 безвозмездно передать ему деньги в сумме 20000 рублей. Не получив удовлетворительного ответа на свои незаконные преступные требования, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, подошел к ФИО2 в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, и с целью устрашения ФИО2 словесно высказал угрозу нанесения побоев в случае невыполнения незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, вновь в грубой форме потребовал от ФИО2 безвозмездно передать ему деньги в сумме 20000 рублей. Не получив удовлетворительного ответа на свои незаконные преступные требования, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению подошел к ФИО2 в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, и с целью устрашения ФИО2 словесно высказал угрозу нанесения побоев в случае не выполнения незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей. ФИО2 в сложившейся обстановке, опасаясь за свое здоровье, был вынужден согласиться передать в будущем требуемую сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он был на работе на вахте, ему позвонила жена, сказала, что с неизвестного номера ей поступают смс-сообщения. По приезду домой, ДД.ММ.ГГГГ, они с друзьями сидели <адрес> выпивали. Он позвонил другу, который возит рабочих мебельной фабрики на служебном автомобиле «УАЗ», спросил, ездит ли с ним ФИО2, тот ответил утвердительно. Они с ФИО18, ФИО19, ФИО20 на автомобиле «Лада калина» поехали в сторону д.Коркаяг, остановились у поворота в деревню. Он (ФИО1) попросил водителя автомобиля «УАЗ» остановиться около д. Коркояг, что тот и сделал. Открыв дверь служебного автомобиля, он попросил ФИО2 выйти и проехать вместе с ними на автомобиле «Лада калина». Они поехали в <адрес>, свернули на <адрес>. Вместе с ФИО2 они вышли из автомобиля, отошли от него, он спросил ФИО2, почему тот пишет смс-сообщения его жене. ФИО2 ответил, что это не он, что его жена встречается с другим человеком. В связи с этим, он ударил ФИО2 два раза в область лица. Потом он стал вымогать у ФИО2 деньги в размере 20000 рублей, угрожая приехать и нанести последнему побои. После они поехали на старый мост, вышли с ФИО2 из машины, поссорились, он вновь вымогал у ФИО2 20 000 рублей, угрожая приехать и нанести ему побои, при этом насилие к ФИО2 не применял.

Свое непризнание вины в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства объяснил своей защитной позицией, поскольку боялся ответственности и наказания.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что летом 2017 года ФИО1 стоял на <адрес>, остановил рабочую машину, в которой он с рабочими фабрики возвращались домой. ФИО1 попросил его выйти из машины. Они сели в машину «Лада-Калина» черного цвета, в которой находилось еще 3 человека. ФИО1 начал его избивать, нанес один удар в область носа, спрашивал, писал ли он смс-сообщения его жене. Он ответил, что ничего не писал. Далее они поехали в <адрес>, свернули <адрес>, вышли из машины, ФИО1 продолжал наносить ему побои в связи с тем, что он писал смс-сообщения его жене. На <адрес> ФИО1 требования о передаче ему денежных средств не высказывал. Далее они проехали на вышеуказанном автомобиле за <адрес>, где ФИО1 нанес ему несколько ударов. После этого ФИО1 потребовал у него 20000 рублей, сказал, что он должен будет передать их на следующий день. Также ФИО1 сказал, что если он не отдаст деньги, тот изобьет его. Он данную угрозу воспринял реально, т.к. ФИО1 был очень эмоционален, выражался в его адрес нецензурной бранью. Потом ФИО1 с друзьями уехали, а он пошел домой пешком. О случившемся он рассказал родителям.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 установлено следующее:

- Не доезжая до <адрес>, автомобиль свернул на <адрес>. Проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился, ФИО1 попросил выйти его (ФИО2) из автомобиля. С автомобиля вышли также еще трое молодых людей. ФИО1 начал спрашивать у него, кто писал смс-сообщения его жене, на что он ответил, что смс-сообщения его жене он не писал, с его телефона смс-сообщения писал кладовщик ОАО «Фабрика мебели» ФИО21. ФИО1, ничего не говоря, нанес ему руками и ногами около 5 ударов по телу. От указанных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Другие молодые люди стояли рядом и смотрели. Прекратив наносить удары, ФИО1 сказал, что он должен отдать ему 20 000 рублей и свою банковскую карту с целью, чтобы он больше не приходил к нему и не наносил побои. Сказал, что если он не выполнит требования, то тот еще придет и нанесет ему побои. Кроме того, он сказал, что за деньгами и картой придет ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов к нему на работу. Его слова он воспринял реально и испугался за свою жизнь (том 1, л.д. 35-39);

- ДД.ММ.ГГГГ они свернули с автодороги <адрес>, проехав некоторое расстояние от дороги, остановились. Вместе с ФИО1 они вышли из автомобиля, отошли от него на некоторое расстояние. ФИО1 спросил, зачем он пишет смс – сообщения его жене. Он ответил, что смс – сообщения писал не он, а кладовщик ФИО21 с его номера телефона. Больше ничего не говоря, ФИО1 начал наносить ему побои, бил руками несколько раз, несколько раз пнул ногой в левый бок. От ударов он почувствовал физическую боль. Прекратив наносить удары, ФИО1 сказал, что он (ФИО2) должен ему отдать 20 000 рублей и свою банковскую карту, с целью, чтобы он больше не приходил к нему и не наносил побои. Кроме того, ФИО1 сказал, что если он не выполнит его требования о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей и банковской карты, тот продолжит наносить побои. Сказал, что за деньгами и картой он приедет ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Его слова он воспринял реально и испугался за свою жизнь (том 1, л.д. 44-47).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 их подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже забыл о некоторых обстоятельствах случившегося.

Свидетель ФИО11 суду показала, что летом 2017 года ее сын ФИО2 вернулся с работы с Чепецкой мебельной фабрики пешком, на голове и за ушами у сына имелись гематомы. Сын пояснил, что его избил и вымогал деньги в размере 20000 рублей, а также банковскую карту парень по имени ФИО1, сын был очень напуган. Они позвонили родственнице, которая также работает на фабрике, та сказала им, что это мог быть ФИО1. Они позвонили в полицию, дали показания. На следующий день сын не пошел на работу. Вечером к их дому подъехал легковой автомобиль, из него вышел ФИО1. ФИО1 вел себя высокомерно. После того, как ФИО1 уехал, сын рассказал, что тот снова угрожал ему, обещал еще приехать.

Свидетель ФИО12 показала суду, что в июне 2017 года ей на телефон в течение 3 дней поступали сообщения с неизвестного номера с текстом «Привет», об этом она сообщила по телефону ФИО1, который в то время находился на вахте. В июне ФИО1 вернулся домой. С его слов ей стало известно, что он ездил на принадлежащем ей автомобиле «Лада Калина», поговорить с ФИО2, который работал с ней в ОАО «Фабрика мебели». В ходе разговора ФИО2 стал отрицать, что писал ей смс-сообщения, говорил, что сообщения ей писал ФИО21. О нанесенных побоях и требованиях о передаче денежных средств ФИО1 ей ничего не говорил.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в 2017 году ФИО1 попросил его отвезти в <адрес>, чтобы «разобраться» с каким-то парнем. После 16 часов они с ФИО1, ФИО18, ФИО34 на автомобиле ВАЗ-2112 выехали в указанный населенный пункт. Приехав в деревню, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к одной из квартир, откуда вышел молодой человек, его родители и еще один молодой человек. Около 15 минут ФИО1 с ними разговаривал, при этом активно жестикулировал. О чем они разговаривали, ему неизвестно.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что он работает в ОАО «Фабрика мебели» на автомобиле «УАЗ», в его обязанности входит доставка сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на служебном автомобиле «УАЗ» развозил сотрудников, одним из которых был ФИО2, проживающий в <адрес>. Около поворота на <адрес> находился автомобиль «Лада Калина», возле которого стоял ФИО1, он попросил его остановиться. Когда он остановился, ФИО1 заглянул в салон автомобиля, спросил, кого зовут ФИО2. ФИО2 сказал, что он ФИО2, ФИО1 попросил его выйти из автомобиля. После этого они стали разбираться, о чем, ему не известно. Он спросил у ФИО1, увезет ли тот ФИО2 до дома. Получив утвердительный ответ, он уехал.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что он работает на фабрике мебели в <адрес>. С места жительства до работы их возят на служебном транспорте УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов совместно с сотрудниками фабрики, в том числе, с ФИО2, они ехали домой на служебном автомобиле под управлением ФИО14 Около поворота на <адрес> их автомобиль остановился около автомобиля «Лада Калина» черного цвета. Возле данного автомобиля стояли 3-4 человека, ранее ему не знакомые. ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к указанным молодым людям. Далее их автомобиль уехал, а ФИО2 остался. Побои и слова угроз ФИО2 в данный момент никто не говорил, ушел он сам.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что его брат ФИО2 работает в <адрес> на мебельной фабрике. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел домой пешком около 18 часов, рассказал, что когда они на служебном транспорте доехали до <адрес>, там стоял автомобиль марки «Лада Калина» черного цвета. Водитель служебного транспорта остановился, его брата попросил выйти из автомобиля молодой человек по имени ФИО1. Брат вышел, они сели в автомобиль «Лада Калина», проехали за д. Коркаяг и перед <адрес> свернули <адрес>, где ФИО1 нанес брату побои за смс-сообщения, которые его брат писал жене ФИО1. Потом ФИО1 попросил у брата деньги в сумме 20 000 рублей. После этого они поехали дальше и на <адрес> снова остановились, где ФИО1 снова попросил деньги в сумме 20000 рублей у его брата, брат, испугавшись, сказал, что отдаст деньги.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что его сын ФИО2 работает в <адрес> на мебельной фабрике, на работу ездит на рабочем автомобиле УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой пешком около 18 часов. Он обратил внимание, что у сына опухшие, синие уши, на голове красные пятна. На вопрос, что случилось, ФИО2 ему рассказал, что автомобиль УАЗ, на котором он ехал, остановил какой – то ФИО1. Его вывели из автомобиля, после чего вывезли на машине «Лада Калина» черного цвета <адрес>, где избили и требовали деньги. ФИО2 сказал, что ФИО1 должен прийти ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня к проходной фабрики. ФИО2 должен отдать ФИО1 20 000 рублей и зарплатную карту. За что ФИО1 требовал деньги у ФИО2, не знает.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с ФИО1, ФИО19, ФИО34 употребляли спиртное в <адрес>. ФИО1 предложил съездить за автомобилем УАЗ, который развозит сотрудников ОАО «Фабрика мебели» поговорить с каким-то парнем, который пишет его жене смс-сообщения любовного характера. Около 17 часов они направились по <адрес>. Доехав до поворота на <адрес>, ФИО1 попросил <адрес> остановиться, Они все вышли из автомобиля, стояли, разговаривали. Примерно через 10 минут со стороны <адрес> они увидели автомобиль УАЗ, ФИО1 остановил его, подошел к автомобилю, открыл заднюю дверь и что-то сказал. Из указанного автомобиля вышел молодой человек, они вместе направились в сторону их автомобиля. Автомобиль УАЗ уехал в сторону <адрес>. ФИО1 сказал, чтобы парень сел в автомобиль. Далее ФИО1 сказал, чтобы ФИО3 ехал по автодороге в сторону <адрес>. В автомобиле ФИО1 спрашивал молодого человека, почему он пишет любовные смс-сообщения его жене, молодой человек отвечал, что смс-сообщения его жене не писал. Проехав <адрес>, ФИО1 попросил ФИО19 съехать на <адрес>. Проехав по указанной автодороге около 100 метров, ФИО1 попросил остановиться. После этого они все вышли с автомобиля. ФИО1 попросил молодого человека отойти с ним в сторону. ФИО1 с молодым человеком разговаривал на повышенных тонах и в указанный момент ФИО1 начал наносить ему удары кулаками в область головы и груди. Они в разговор не вмешивались, стояли в стороне и смотрели. ФИО1 говорил громко, весь разговор они слышали. ФИО1 во время нанесения побоев требовал у молодого человека денежные средства за то, что тот пишет смс-сообщения его жене. По внешнему виду молодого человека было видно, что он испугался и сказал, что отдаст все деньги, которые требует ФИО1, с заработной платы. После этого они все вместе сели в автомобиль и уехали в <адрес>. Молодого человека оставили на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, девушкой по фамилии ФИО39, ФИО34 и неизвестным ему человеком ездили в <адрес> к дому парня, с которым ФИО1 говорил накануне за <адрес>. По приезду в <адрес> они все вышли из автомобиля, а ФИО1 пошел к дому. К ФИО1 вышли указанный молодой человек с матерью. О чем они разговаривали, он (свидетель) не слышал, т.к. те стояли далеко от них.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они совместно с ФИО1, ФИО18 и ФИО34 употребляли спиртное в <адрес>. Он в указанный день не пил, т.к. управлял автомобилем «Лада Калина» темного цвета, который принадлежит ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил съездить за автомобилем УАЗ, который развозит сотрудников ОАО «Фабрика мебели», чтобы поговорить с каким-то парнем, который пишет его жене смс-сообщения любовного характера. Около 17 часов они направились по автодороге <адрес> Доехав до поворота на <адрес>, ФИО1 попросил остановиться. Они все вышли из автомобиля, стояли, разговаривали. Примерно через 10 минут со стороны <адрес> увидели автомобиль УАЗ, который ФИО1 остановил. ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл заднюю дверь, что-то сказал. С указанного автомобиля вышел ранее ему не известный молодой человек, они вместе направились в сторону их автомобиля. Автомобиль УАЗ уехал в сторону <адрес>. ФИО1 сказал, чтобы молодой человек сел в автомобиль. Далее ФИО1 сказал, чтобы он (свидетель) ехал по автодороге в сторону <адрес>. Когда они ехали в автомобиле, ФИО1 спрашивал молодого человека, почему он пишет любовные смс-сообщения его жене, на что молодой человек отвечал, что смс-сообщения его жене не писал. Перед <адрес> ФИО1 попросил съехать на <адрес>. Проехав по указанной автодороге около <адрес>, ФИО1 попросил остановиться. После этого они все вышли из автомобиля. ФИО1 попросил указанного молодого человека отойти с ним в сторону. Отошли они примерно на <адрес> метров. ФИО1 с молодым человеком разговаривал на повышенных тонах и в указанный момент начал наносить ему удары кулаками в область головы и груди. Молодой человек побои ФИО1 не наносил. Они в разговор не вмешивались, стояли в стороне и смотрели. ФИО1 во время нанесения побоев требовал у молодого человека денежные средства за то, что он пишет смс-сообщения его жене. По внешнему виду молодого человека было видно, что он испугался и сказал, что отдаст все деньги, которые требует ФИО1, с заработной платы. После этого они все вместе сели в автомобиль, ФИО1 сказал ему ехать в сторону <адрес> и остановиться <адрес>. Они проехали по автодороге <адрес>, остановились на <адрес>. ФИО1 с молодым человеком вышли из автомобиля, отошли. Он (свидетель) увидел, что ФИО1 снова хочет нанести побои молодому человеку, подошел к ним и сказал, чтобы ФИО1 не наносил молодому человеку побои. ФИО1 сказал ему, чтобы он сел в автомобиль и не вмешивался. Через некоторое время ФИО1 сел в автомобиль, а молодой человек ушел пешком домой. От ФИО1 он узнал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот снова ездил в <адрес> к молодому человеку с которым снова ругался и напоминал про деньги. Уточняет, что когда они остановились в <адрес>, ФИО1 и молодой человек вышли из автомобиля и отошли. Он слышал, как ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, кричал на молодого человека, спрашивал, почему он пишет смс – сообщения его жене. Потом ФИО1 несколько раз рукой ударил молодого человека, тот упал. При нанесении ударов ФИО1 говорил, что это за его жену. А когда находились на <адрес>, ФИО1 побоев молодому человеку не наносил, стоял и сказал, что за данный «косяк» тот должен деньги в сумме вроде 15000 рублей. Молодой человек был напуган, сказал что отдаст, что у него заработная плата и он отдаст 8000 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО18, ФИО1 и ФИО34 употребляли спиртные напитки в <адрес>. ФИО1 предложил съездить и поговорить с каким – то молодым человеком, они поехали в сторону <адрес>. На повороте у <адрес> они остановились, вышли из автомобиля. Затем ФИО1 остановил автомобиль марки УАЗ, обратно подошел к ним уже с молодым человеком. Молодой человек сел к ним на заднее сиденье. ФИО1 о чем – то разговаривал с молодым человеком. Перед <адрес> они свернули <адрес>, где ФИО1 с молодым человеком вышли из автомобиля. О чем они разговаривали, он не слышал. Потом они вернулись в автомобиль, поехали на <адрес>. Что было на старом мосту, он не знает.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 установлено, что он работал в ОАО «Фабрика мебели» в должности кладовщика, там же работал ФИО2, проживающий в <адрес>. В коммерческом отделе фабрики работала ФИО12, но он (свидетель) с ней не общался, знает, что она проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО1. О том, что ФИО2 писал смс-сообщения ФИО12 на ее мобильный телефон, он не знал. Он у ФИО2 мобильный телефон не брал, смс- сообщения с его номера на телефон ФИО12 не писал.

Согласно рапорту начальника ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по территориальности направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения побоев и требования денег у ФИО2 неустановленным лицом в <адрес> (том 1, л.д.16)

Из заявления ФИО2 видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> по имени ФИО1, который в <адрес> нанес телесные повреждения и вымогал 20 000 рублей вечером ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления, а именно участок местности, расположенный на <адрес>. В сторону направления <адрес> имеется съезд налево на проселочную дорогу (том 1, л.д. 21-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2 в период совершения в отношении него противоправного деяния и в настоящее время <данные изъяты>. Указанные расстройства незначительно выражены, не ограничивают его способности к правильной ориентировке в окружающем, к пониманию и запоминанию происходящих с ним событий, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 мог по своему психическому состоянию в интересующий следствие период времени осознавать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление (том 1, л.д. 129-134).

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь на <адрес>, а также на <адрес>, используя незначительный повод, требовал от ФИО2 передачи в будущем денежных средств в размере 20000 рублей под угрозой применения насилия, а ФИО2 реально опасался осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, показания которых приведены выше, а также подтверждается исследованными письменными материалами.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей по делу в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Непризнание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела суд расценивает как защитную позицию и попытку избежать ответственности, о чем подсудимый сам показал в судебном заседании.

Первоначальные показания подсудимого о фактических обстоятельствах произошедшего, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, находит их не соответствующими действительности, т.к. они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения и не подтверждены доказательствами стороны защиты. Признательные же показания ФИО1 соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, даны с соблюдением норм УПК. От выдвинутой первоначально версии о том, что потерпевший сам предложил ему заплатить деньги с целью урегулирования конфликта, подсудимый отказался, полностью признав себя виновным в совершении данного преступления, при этом, объяснил причину изменения показаний его защитной позицией, вызванной стремлением избежать ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка, оказание содействия в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку обвинение и материалы дела не содержат достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершение им преступления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 наличествует рецидив преступлений и, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает содействие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в то же время, характеризуется отрицательно, ранее судим, нарушал порядок отбытия наказания, склонен к совершению правонарушений, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после его осуждения, в период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, может совершить новые преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 за преступление наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом плохого материального и семейного положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Гуляева Е.В.