Решение № 2-2845/2018 2-2845/2018~М-2413/2018 М-2413/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2845/2018

Дело №2-2845/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

23 января 2018 г. в 08 часа 00 минут на пр-т Губкина, в р-не мкр. Приборостроитель, д.1 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Cadillac CTS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО1 страховое возмещение выплачено частично.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1, которая просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 111900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг почты в размере 154 рубля 14 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1700 рублей, расходы на составление дубликата заключения в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец является собственником автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

23 января 2018 г. по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п.12.14 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Cadillac CTS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 140400 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 20.04.2018 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №39 от 14 мая 2018 г., выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250400 руб.

ФИО1 направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 24 мая 2018 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от 04 июня 2018 г. указало, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Ответчиком представлена калькуляция №16251444 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 138800 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

На основании заключения эксперта №54-1/07/18 от 30.08.2018 года, выполненным ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190100 рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд признает заключение эксперта №54-1/07/18 от 30.08.2018 года, выполненным ООО «Компания профессиональной оценки» более достоверным, поскольку квалификация эксперта ФИО6 не вызывает у суда сомнений и подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере в размере 49700 руб. (190100-140400=49700).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 24850 руб. (49700 х 50%=24850).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов за оформление дорожно-транспортного происшествия необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание каких-либо услуг ИП ФИО5, их обусловленность наступлением страхового случая. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции.

Представленная истцом квитанция об оплате ИП ФИО5 3000 руб. не является доказательством, подтверждающим выполнение каких-либо работ или оказание истцу услуг, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, а сам по себе выезд аварийного комиссара, по мнению суда, не являлся необходимым для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд считает необоснованными расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку отсутствует необходимость в предоставлении суду именно дубликата экспертного заключения. Истец не лишена была возможности изготовить копию данного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 49700 руб., что составляет 38% от цены иска (49700: 130054,14 х 100% =38%).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: за проведение экспертизы 5700 руб., почтовые расходы 58,57 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 646 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 49700 руб. составляет 1691 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1991 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49700 руб., штраф в размере 24850 руб., за проведение экспертизы 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 646 руб., почтовые расходы 58,57 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1991 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 г.