Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Дело № 2-1098/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403387 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходов за оплату услуг по снятию, установке бампера в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7793 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2 управлявляя автомобилем Шкода, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю Лэнд Ровер были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., в связи с чем, просит взыскать с причинителя ущерба ФИО2 разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 403387 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости, в связи с чем вина в ДТП между водителями должна распределяться по 50 %. Кроме того, не согласен с размером ущерба, поскольку экспертом в заключении необоснованно указано, что комплект проводов моторного отсека подлежит замене, тогда как возможен его ремонт. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что

ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. по адресу: <адрес> Б., произошло ДТП с участием транспортного средства Ленд Ровер под управлением ФИО1 и транспортного средства Шкода под управлением ФИО2

Из схемы ДТП, справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 77-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-35 час. по адресу: <адрес> «б» ФИО2 управляя автомобилем Шкода на перекрестке не равнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Ленд Ровер под управлением ФИО1, осуществляющему движение по главной дороге, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила с ним столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ленд Ровер, двигался по <адрес> во втором ряду по главной дороге со скоростью 50 км/ч. При приближении к перекрестку с <адрес>, на перекрестке не работал светофор. На перекрестке с <адрес>, которая являлась второстепенной дорогой, ему не уступил дорогу автомобиль Шкода, под управлением ФИО2, осуществляющий движение по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, данным дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Шкода, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> – Блюхера по второстепенной дороге на неработающий светофор, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Ленд Ровер. По вине определились на месте, схему составили по обоюдному согласию. С нарушением п. 13.9 ПДД РФ ознакомлена, согласна. Причиненный ущерб в результате ДТП с ее участием не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 дополнила свои пояснения, указала, что на перекрестке <адрес> – Блюхера не работал светофор, она проехала часть дороги, на трамвайных путях, осуществляла движение по второй полосе слева, слева от нее также была машина, когда переехала трамвайные пути, почувствовала удар. Автомобиль Лен Ровер, который двигался по главной дороге, не видела. Полагает, что водитель автомобиля Ленд Ровер видел ее, мог предположить, что она не остановится, следовательно, сам должен был снизить скорость для избежания столкновения. Скорость ее движения была приблизительно 40 км/ч. (том 1 л.д. 126).

Также в судебном заседании была просмотрена видеофиксация ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на перекрестке <адрес>, автомобиль Шкода осуществляя движение по второстепенной дороге по <адрес> Ровер осуществляющему движение по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение (том 1 л.д. 126).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Располагал ли водитель автомобиля Ленд Ровер технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Шкода (том 1 л.д. 131-134).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 (л.д. 143-232), в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и опрошен судебный эксперт ФИО4, который пояснил, что автомобиль Ленд Ровер при движении со скоростью 50 км/ч преодолевает расстояние с момента обнаружения опасности до место столкновения за 1,8 секунду.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд полагает, что автомобиль Ленд Ровер не располагал технической возможностью в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение с автомобилем Шкода.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права и обстоятельствами настоящего гражданско – правового спора, суд определяет вину водителя ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что не сделала водитель ФИО2, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, виде столкновения с осуществляющим движение по главной дороге транспортным средством Ленд Ровер.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Шкода и Ленд Ровер была застрахована САО «ВСК» (том 1 л.д. 61).

Обязательства САО «ВСК» как страховщика в рамках ФЗ об ОСАГО были исполнены в полном объеме, страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. ФИО1 было выплачено (том 1 л.д. 61-68, 105-119).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер, истец ссылается на экспертное заключение ООО БД «Статус» (том 1 л.д. 15-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432 – П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 798085 руб., с учетом износа 563775 руб. 14 коп., процент износа транспортного средства - 31,33 % (том 1 л.д. 17 оборот), УТС – 49167 руб. (том 1 л.д. 44 оборот).

Не оспаривая размер УТС, ответчик не согласился с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта (том 1 л.д. 184-232, том 2 л.д. 74-102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным расценкам по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 754220 руб., с учетом износа 603696 руб., эксплуатационный износ автомобиля 22 % (том 2 л.д. 78).

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика был вызван судебный эксперт ФИО4, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что от ДТП поврежден жгут проводов моторного отсека. Повреждения жгута проводов моторного отсека предоставляют собой следы в виде отрыва части жгута проводов с утратой фрагмента разрыва изоляции жгута, разреза изоляции трех проводов и токопроводящих жил в районе передней левой блок фары. Также пояснил, что жгут проводов моторного отсека имеет повреждения в трех местах, а именно имеются повреждения проводки в области переднего бампера в области правой фары, а также в средней части бампера, и в боковой левой части левой фары, радиатора интеркулера. Поскольку повреждения проводки значительно, с разрывом проводов и имеет место в трех местах, то комплект проводов моторного отсека подлежит замене, а не ремонту.

Суд принимает заключение судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта в части оспариваемой ответчиком, согласуется с заключением специалиста, предоставленного истцом. Так специалист ООО БД «Статус» при определении стоимости восстановительного ремонта также указал, что комплект проводов моторного отсека подлежит замене.

Доводы ответчика о том, что согласно письму ООО Компания «Планета Авто» от ДД.ММ.ГГГГ из представленных фотографий, поврежденного автомобиля Ленд Ровер имеются повреждения проводов на месте отсутствующего разъема жгута проходящего через отверстие усилителя переднего бампера, повреждение проводов в районе левого интеркулера, и указанные повреждения проводов на функциональные и потребительские свойства автомобиля не влияет, поскольку не могут являться проводкой передних фар, а идут к модулю адаптивного круиз – контроля, который не входит в комплектацию автомобиля Ленд Ровер, принадлежащего истцу, не могут быть приняты судом.

Так, письмо ООО Компания «Планета Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика не является ответом на судебный запрос, поскольку запрос о предоставлении указанной в письме информации судом не направлялся.

Из указанного письма не следует, какие фототаблицы поврежденного транспортного средства истца были предоставлены ООО Компания «Планета Авто» для подготовки данного письма. Фототаблицы изученные представителем ООО Компания «Планета Авто» к письму не приложены. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено директором ООО Компания «Планета Авто», при этом доказательств того, что директор организации владеет необходимыми знаниями и образованием для дачи пояснений, изложенных в письме, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения жгута проводов имеются в нескольких местах, что не противоречит заключению судебного эксперта и заключению специалиста, имеющихся в материалах гражданского дела.

Выводы ООО Компания «Планета Авто» о том, что повреждения жгута проводов на функциональные и эксплуатационные свойства автомобиля не влияет, несостоятельны, поскольку заводом изготовителем автомобиля Ленд Ровер заложено при комплектации транспортного средства наличие проводов для установки адаптивного круиз контроля. Истец, приобретая транспортное средство в определенной комплектации, не лишен возможности в будущем установить функцию круиз – контроля.

Восстановление нарушенного права истца при разрешении настоящего гражданско – правового спора подразумевает восстановление транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, следовательно истец имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом всех деталей и запасных частей, которые имелись в наличии и функционировали до момента ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика причинен ущерб в размере 754220 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаты страхового возмещения подлежит взысканию ущерб в размере 403387 руб. (754220 стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по среднерыночным ценам без учета износа + 49167 стоимость УТС – 400000 сумма страхового возмещения).

Ссылка ответчика на то, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа не может быть принята судом, так как и заключением судебного эксперта и заключением специалиста установлен процент износа, который менее 50 %, следовательно, в силу положений ГК РФ стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновного лица (причинителя ущерба) без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по оплате оценки по определению стоимости УТС в размере 3000 руб., расходы по снятию установке бампера в размере 2000 руб. (том 1 л.д. 13-14, 35-36).

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК» усматривается, что истец обращался в порядке ФЗ об ОСАГО в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» представлял отчет об оценке, на который ссылается в ходе рассмотрения настоящего дела. По предоставленному истцом заключению, страховая компания произвела доплату.

Таким образом, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по снятию установке бампера в размере 2000 руб., были понесены истцом не в рамках настоящего дела.

Кроме того, представленное истцом заключение в части стоимости восстановительного ремонта, не может быть принято судом, поскольку стоимость специалистом рассчитана по Единой методике, а не по среднерыночным ценам.

С учетом изложенного требования истца по взысканию расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов по снятию установке бампера в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, возможным взыскать расходы по оплате оценки по определению стоимости УТС в размере 3000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6920 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 403387 руб., расходы за оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко