Решение № 2-1905/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1905/2020

УИД 03RS0006-01-2018-006550-70

Дело № 2-1905/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Химсервис» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью « Химсервис» о взыскании материального ущерба соразмерно степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Химсервис» о взыскании материального ущерба соразмерно степени вины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО Г/Н 0451на102 под управлением ответчика и автомобиля Мицубиши ФИО1 г/н № под управлением ФИО1 А.Д. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность виновной стороны и водителя автомобиля Мицубиши ФИО1 А.Д. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». При дорожно-транспортном происшествии водители ФИО2 и ФИО1 А.Д. для фиксации ДТП органы ГИБДД не вызывали, а ограничились европротоколом, составленным на месте ДТП, поскольку водитель ФИО2 в данном ДТП свою вину признал.

Ими по данному страховому случаю ФИО1 А.Д. была выплачена денежная сумма в размере 70 712 рублей, как в досудебном порядке, так и по решению суда.

Считают, что поскольку на основании ч.2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на виновную сторону возлагалась обязанность в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направить им бланк извещения о ДТП, а они данную обязанность не исполнили, то с них в порядке регресса подлежит взысканию в их пользу денежная сумма в размере 70 712 рублей, которая ими была выплачена потерпевшей стороне по данному страховому случаю. Они неоднократно направляли ответчику ФИО2 предложение добровольно выплатить им данную сумму, но оно осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков в порядке регресса в их пользу соразмерно степени ответственности, денежную сумму в размере 51 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 736 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал указав, что находился на момент ДТП с ООО «Химсервис» в трудовых отношениях, извещение о ДТП страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки представлял, о чем свидетельствуют предоставленные истцом в суд документы, автомобиль к осмотру представил. Изложенные истцом факты не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Химсервис» - ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении и просил суд в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Химсервис», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом статьи 1079 этого же кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственность в таком случае должна быть возложена на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 данной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявлять регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ПЕЖО Г/Н <***> РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 А.Д. автомобиль Мицубиши ФИО1 г/н № РУС получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания поэтапно выплатила ФИО1 А.Д. причитающееся страховое возмещение. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется информация о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП также была застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС № и соответственно истец имел полную информацию о данном ДТП.

И поскольку страхователем ответственности по настоящему делу обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. №), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым и определил страховое возмещение, то при данных конкретных обстоятельствах суд не усматривает в чем состоит нарушение прав истца, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиками второго экземпляра такого же извещения о том же дорожно-транспортном происшествии, при этом в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав.

При этом в судебном заседании как ответчик ФИО2, так и представитель ответчика ООО «Химсервис» указали на то, что они при представлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшей стороной совместно, как участники одного дорожно-транспортного происшествия и клиенты одного и того же страховщика, а в дальнейшем выполняли указания страховой компании. Данные доводы ответчиков в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами стороной истца не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что действия ответчиков являются добросовестными и осуществлялись в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец злоупотребил правом, обратившись с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств, при обстоятельствах, когда нарушение его прав ответчиками допущено не было.

Также необходимо отметить, что владельцем транспортного средства в данном конкретном случае в момент ДТП являлся ответчик ООО «Химсервис», а не водитель ФИО2, который согласно материалам дела работал в ООО «Химсервис» водителем по трудовому договору и исполнял свои трудовые обязанности и потому право регрессного требования у истца, при нарушении его прав, могло возникнуть только к ООО «Химсервис», а не к водителю ФИО2

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстах» к ФИО2 и ООО «Химсервис» о взыскании с них в свою пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 51200 рублей и потому истцу отказывает в удовлетворении его требований.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению требования ПАО СК «Роосгосстрах» о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежной суммы в размере 1736 рублей в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов