Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-4964/2018;)~М-4462/2018 2-4964/2018 М-4462/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело № 2-394/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ..... Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. 06 апреля 2018 года произошла авария на внутридомовой системе ливневой канализации, в результате чего ливневые стоки с крыши здания протекли в коридор общего пользования в подъезде, где располагается квартира истца. В дальнейшем, квартира истца была затоплена в результате таяния снега, поскольку вода из ливневой канализации начала поступать в квартиры 5-го этажа дома. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 77 735 руб. 01 коп., расходы по оценке ремонта в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Омега Строй», представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в суде уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 70 643 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: .....

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом (л.д. 12-45, 46-53).

06 апреля 2018 года произошла авария на внутридомовой системе ливневой канализации, в результате чего ливневые стоки с крыши здания протекли в коридор общего пользования в подъезде, где располагается квартира истца. В дальнейшем, квартира истца была затоплена в результате таяния снега, поскольку вода из ливневой канализации начала поступать в квартиры 5-го этажа дома, было повреждено имущество истца (л.д. 54).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно дефектной ведомости ООО «ИНТЕКО НОРД» затраты на восстановление поврежденного имущества составили 77 735 руб. 01 коп. (л.д. 62-66). За составление отчета истцом уплачено 12 000 руб. (л.д. 61).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива составила 70 643 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, отвечает федеральным стандартам оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 70 643 руб. Требования истца удовлетворены на 90,88% (70643 * 100 / 77735,01) от первоначально заявленных.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истица штраф в размере 35 321 руб. 50 коп. (70643 * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 905 руб. 60 коп. (12000 * 90,88%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 319 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 70 643 руб., штраф в размере 35 321 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 905 руб. 60 коп., всего 116 870 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 10 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин