Решение № 2-5358/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1028/2022(2-7291/2021;)~М-6624/2021

УИД 41RS0001-01-2021-012672-79

Дело № 2-5358/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 543 100 руб., судебных расходов на оценку ущерба 12 000 руб., копирование документов 2000 руб., оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовых услуг 1500 руб., государственной пошлины 8631руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе 13 км +500 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО8, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, который от удара отбросило на транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>. В результате столкновения автомобиль ФИО3 Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 543 100 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО8 не застрахован. На составление отчета об оценке истец затратил 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 18 000 руб., на почтовые расходы 1500 руб., на изготовление копий документов 2000 руб., на оплату государственной пошлины 8631 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно отзыву ответчика ФИО4, транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, при управлении которого ДД.ММ.ГГГГ причинен вред ФИО2, принадлежало на праве собственности ФИО11, о чем в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе 13 км +500 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО8, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который от удара отбросило на транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ФИО10

Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП № (объяснениями участников столкновения, рапортом сотрудника ГИБДД), стороной ответчика не осваивалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3 Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП. В связи с неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО8, при управлении транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи на законных основаниях указанному лицу названного транспортного средства, как и отсутствуют доказательства о неправомерном использовании названного транспортного средства виновником ДТП суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте. Ограничений, связанных с оборотом такого объекта гражданских прав как транспортное средство, федеральным законодательством не установлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность автомобиля ФИО3 Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 221 г., в соответствии с которым продавец ФИО4 продал покупателю ФИО11 автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. Договором предусмотрено, что покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Данных о расторжении указанного договора, признании его в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат, суду не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО11

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составит 543100 руб.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматриваемые исковые требования заявлены к ответчику ФИО4, лицу, которое в установленном законом порядке, до рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ), произвело отчуждение транспортного средства, при управлении которым имуществу истца причинен ущерб, иному лицу – ФИО11

Исковых требований к ФИО11 истцом не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в размере 543 100 руб. к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 12000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 18 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.11 Д/21г., кассовым чеком на сумму 18000 руб.

В материалы дела представлен чек на сумму 2000 руб., подтверждающий несение истцом расходов на копировальные работы, а также чек на сумму 772 руб. 80 коп., подтверждающий несение истцом почтовых расходов.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении понесенных истцом судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО4 Валерьевичу (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 543 100 руб., судебных расходов на оценку ущерба 12 000 руб., оплату услуг представителя 18 000 руб., копирование документов 2000 руб., оплату почтовых услуг 1500 руб., государственной пошлины 8631 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №