Решение № 2-6352/2018 2-6352/2018~М-5761/2018 М-5761/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6352/2018

Дело № 2-6352/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 сентября 2018 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 06.06.2018 года между истцом и ПАО Банк ВТБ (истцом ошибочно указано, как ООО ВТБ) был заключен договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора истцу был навязан дополнительно договор по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Данный договор был навязан истцу сотрудником банка, так как менеджер истцу не объяснила, что данный договор является добровольным, кроме того, менеджер банка сказала, что это обязательное условие банка, которое приходит ответом при заполнения заявления на кредит.

08.06.2018 г. истец обращался в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, однако ответчик и третье лицо требование проигнорировали.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО); взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 986 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии в связи с добровольным исполнением выплаты ответчиком. Учитывая, что ответчик проигнорировал требование истца о возврате страховой премии от 08.06.2018 г., исполнил свои обязательства после подачи истцом искового заявления в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 28 555,24 руб.

Уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом, в части исковых требований о взыскании страховой премии производство по делу прекращено отдельным определением суда.

Из письменного возражения ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как требование о взыскании неустойки незаконно, как не предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление в части взыскания неустойки, указывая на необоснованность требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что его ввели в заблуждение, считает договор недействительным, поскольку он был навязан.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 06.06.2018 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита №.

Из условий кредитного соглашения следует, что сумма кредита составляет 499913,97 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

Как следует из заявления истца в ПАО Банк ВТБ, он просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Подписанием данного заявления истец подтвердил, что приобретает услуги Банка добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения Банком в число участников Программы страхования.

08.06.2018 г. истец обратился в ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о возврате страховой премии, уплаченной в размере 83986,00 руб., ссылаясь на Указание ЦентроБанка РФ № от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования»

Из ответа ПАО Банк ВТБ от 02.08.2018 № следует, что в связи с тем, что истцом добровольно написано заявление с согласием выступить застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, присоединение к программе страхования было добровольным. Вместе с тем, Банком принято решение об исключении из числа участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+». В течение 30 рабочих дней с даты 25.07.2018 будет возмещена удержанная сумма страховой премии. Перерасчет процентов не предусмотрен по причине того, что данная сумма страховой премии входит в сумму ранее предоставленного кредита.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - ПАО ВТБ 24 (ныне ПАО Банк ВТБ).

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением ФИО1 к программе страхования.

Поскольку договором страхования предусмотрено, что при отказе застрахованного от страхования ООО СК "ВТБ Страхование" возвращает страховую премию, именно ООО СК "ВТБ Страхование" обязано было своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу на основании его заявления.

Таким образом, с ООО СК "ВТБ Страхование"подлежала взысканию стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 83986 руб.

Согласно выписки на лицевой счет истца 15.08.2018 и 16.08.2018 в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства в размере 249 руб. и 83700 руб., всего на общую сумму 83949 руб.

Истец, в связи с поступлением основной суммы страховой премии в период судебного разбирательства, отказался от иска в части взыскания суммы страховой премии, в связи с удовлетворением требований истца, о чём вынесено отдельное определение суда.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО), так как данные требования в отношении истца добровольно удовлетворены, что следует из письма Банка ВТБ (ПАО).

С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате страховой премии в размере 3%, суд согласиться не может.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим отказу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 41 993,00 руб. (83 986,00 руб./2).

При этом, суд учитывает, что страховая премия была возвращена истцу в период судебного рассмотрения, и следует исчислять штраф от суммы первоначально заявленных требований истца.

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв», в связи с удовлетворением требований потребителя ответчиком.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 993,00 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 138,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.