Решение № 12-300/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-300/2020

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 28 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием представителя ФИО1 –ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес А.УИН 18№... от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес А.было вынесено постановление № УИН 18№... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям: дата. в 21.20 часа управляя автомобилем Мазда, государственный номер, в086мх163 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) между автомобилями Мазда, г.р.н. №..., под моим управлением и автомобилем Шевроле г.р.н о 184мм 163. Двигался по адрес (дорога дублер) от адрес, перед перекрестком остановился на «красный» запрещающий сигнал светофора. При включения размещающего сигнала светофора, убедившись, что транспортные средства на перекрестке отсутствуют, начал поворот налево на адрес в сторону адрес. С левой стороны, игнорируя запрещающие сигналы светофора выехал автомобиль Шевроле г.р.н о *** 163, водитель А., произошло ДТП. ДТП произошло по адресу адрес/ Ново-Садовая 289. Считает, что дознаватель ДПС А. преждевременно вынесла решение о нарушения им п. п. 13.8 ПДД РФ по ст. 12.13 часть 2 КоАП РФ т.к. улицы, дороги и «дублеры» улиц имеют самостоятельный статус «перекрестка»,и на адрес и по «дублеру» имеются светофоры и разметки при этом водитель обязан руководствоваться каждым светофором, установленный на перекрестке. Дознаватель ДПС А. на место происшествия не выезжало, а руководствовалась лишь общедоступными сайтами как «2 ГИС» или «Яндекс Карта», но данный перекресток имеет сложную организацию регулируемого движения в адрес и разобраться в этом, наверное, удастся только суду. На данном перекрестке установлено «Группа светофорных объектов», при коротком расстоянии пересечении перекрёстков. Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, т.е. Законодатель четко установил, что не является перекрестком. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Светофорный объект - группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией. Сигнальной группой называют комбинацию одновременно включаемых и выключаемых сигналов светофоров. Поскольку не разрешены все обстоятельства, разрешения которых имеет существенные значения для дела, что обеспечивает установленные КоАП РФ требование о всестороннем, полном и объективном выяснения всех обстоятельств дела, производство отношении ФИО3 подлежит прекращению. Таким образом, Дознавателем дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, выводы о доказанности его вины в совершении административном правонарушении п. 13.8 ПДД РФ по ст. 12.13 часть 2 КоАП РФ дата, которое было вынесено Инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции А. не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление об административном правонарушении №... от дата п. 13.8 ПДД РФ по ст. 12.13 часть 2 КоАП РФ вынесенное Инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес А., административное производство, в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1– ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

дата. инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес А.за нарушение п. 13.8 ПДД РФ на ФИО1 составлен протокол адрес об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, согласно которому дата. в 21.20 часов на адрес водитель ФИО1 управлял ТС Мазда, государственный регистрационный знак №... нарушил требования п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с т\с Шевроле, государственный регистрационный знак №... под управлением А.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с аппаратно-программных комплексов фотоивидеофиксации административных правонарушений, расположенных на пересечении улиц Советской Армии и ФИО4, дублер ФИО4, из которой видно, что водитель автомобиля «Шевролет» А. начал движение на перекресток с адрес на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Въехав на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Далее, поле пересечения адрес на пути А. находились трамвайные пути, по которым начал движение трамвай по адрес со стороны адрес, так как для транспортных средств, следовавших по адрес загорелся зеленый сигнал светофора. Транспортные средства, начавшие движение одновременно с автомобилем ФИО1 по дублеру ФИО4, находились за трамваем, следовавшем с ними в попутном направлении. В этот момент выехал автомобиль под управлением А. на дублер ФИО4, ушел от столкновения с одним из транспортных средств и не избежал столкновения с автомобилем ФИО5 Также из видеозаписи видно, что на момент включения зеленого сигнала светофора в направление движения автомобиля под управлением ФИО5, транспортные средства, находящиеся на дублере ФИО4 в попутном с ним направлении, также начали движение.

В схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, не указаны светофорные объекты, дорожные знаки.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Схема дорожных знаков и разметки на данном участке дороги сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по адрес не запрашивалась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены светофорные объекты, дорожные знаки и разметка имеющаяся на данном участке дороги, а также располагал ли ФИО1 технической возможностью увидеть въехавшего на перекресток водителя ФИО6

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку нарушение вышеуказанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который начал исчисляться с дата, истек дата.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес А. УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес А. УИН 18№... от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ- удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес А.УИН 18№... от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Лобанова