Решение № 2-2395/2020 2-2395/2020~М-1697/2020 М-1697/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2395/2020

дело № 2-2395/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001913-10-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк РФ» о разблокирование обслуживания банковской карты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк РФ», требуя разблокирования обслуживания банковской карты №, указав в обоснование требований следующее.

17.01.2020 года ПАО Сбербанк заблокировал доступ в Сбербанк ОНЛАЙН и карту по счету № ***9549. На требование банка о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств сроком до 28.01.2020 г., на что ФИО1 28.01.2020г. были представлены все запрошенные документы, договора, справки с пояснением в Сбербанк, по электронному адресу указанному в обращении (finmon@sberbank.ru), на что банк уже 31.01.2020г. прислал смс, о том, что обращение истца рассмотрено и принято решение об отказе в разблокировке карты и доступе в Сбербанк Онлайн, без объяснения причин.

Банком не осуществлен комплекс мероприятий - не был сделан запрос в Росфинмониторинг, не получено постановление о контролирующего органа на установление ограничений по счетам клиента.

Отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

По мнению истца, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Банком также не представлено документальных подтверждений того, что ФИО1 включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств. Банком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции ФИО1, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

На основании изложенного, истец требовала обязать ПАО «Сбербанк РФ» разблокировать карту ФИО1 и возобновить банковское обслуживание по счету карты №, восстановить доступ к карте №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк РФ» в бюджет госпошлину в размере 1 000 руб.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ПАО «Сбербанк РФ» следует, что ответчик считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все действия банка были произведены в рамках исполнения законодательства о противодействие коррупции и легализации доходов, полученных преступным путем.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствие с правилами ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк».

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания на выпуски и обслуживание счета и банковской карты №.

Ответчик не отрицал блокировку и отказ обслуживания карты истца с 17.01.2020 г., блокирование счета, между тем, суд считает, что это правомерно и обусловлено исполнением банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на что указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 г, не 115Ф3 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образовании юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитной организации предоставлено право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях отмывания доходов.

К признакам, указывающим на необычный характер операции относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и прочее.

Проведенный ответчиком анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций выявил, что в период с октября 2019г. по январь 2020 г. по счету карты № проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на их необычный характер (Приложение к Положению Банка - России от 02.03.2012г. №-П), код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

С целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерии сомнительных. Банком у Клиента была запрошена информация, поясняющая экономический смысл осуществляемых операций, документы, содержащие основания для проведения операций, а так же документы, подтверждающие ~ источник поступления денежных средств.

Согласно выписки по счету карты №, ФИО1 регулярно зачислялись денежные средства от юридических лиц и ИП (ООО "АРТМЕТАЛЛ", ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО "ФИРМА" ПОЛИСЭНД", ООО КСК СЕРВИС, ООО "ЭККЛЕСИЯ", ООО "Металлист", ООО ПК "БАЗИС-М", ООО "МЕГАСИТИ ИНЖИНИРИНГ", ООО "АВТОСОЛО", ООО "БУРРЕЗЕРВ", ООО АртМеталл, ООО "КСК СЕРВИС". ООО "МЕРЕДИАН", ООО "МЕТАЛЛИСТ”, ООО "МЕГАСИТИ ИНЖИНИРИНГ”, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ИП ФИО2 с последующим переводом на банковские счета третьих лиц и частичным наличным снятием средств.

Таким образом, за период с 16.10.2019 г. по 25.01.2020 г. общая сумма зачислений по счету составила 3 067 405 рублей, из которых через Сбербанк Онлайн были переведены – 2 500 000 рублей, и сняты наличными 558 000 рублей.

В последующем, денежные средства, поступившие от всех юридических лиц и ИП, ФИО1 переводились через Сбербанк Онлайн на счет третьего лица.

Суд, что считает анализ указанных выше действий, давал Банку основания полагать, что операции по «обналичиванию» денежных средств в значительном размере проводились ФИО1 с регулярной последовательностью вплоть до блокировки счета карты.

Для выяснения обстоятельств зачислений 17.01.2020 г. в соответствии Правилами внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и в соответствии с п. 7.1, п.10.25, 11.16.2 Условий у истца была запрошена информация о пояснении источников поступления и экономическом смысле операций по счету N40№ за период с 16.10.2019 г. по 16.01.2020 г. от вышеуказанных контрагентов, а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/ происхождения указанных выше денежных средств, справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год.

Также Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания счета истца и заблокирована банковская карта №, использовавшаяся истцом.

27.01.2020 от истца Банком были получены следующие документы:

- заявления о выдаче денежных средств под отчет в адрес ИП ФИО2 и ООО "Буррезерв";

- трудовые договоры с ООО «АртМеталл», ООО ПК "БАЗИС-М", ООО "Буррезерв", ООО «КСК СЕРВИС», ООО "МЕТАЛЛИСТ";

- договоры об оказании услуг и акты об оказании услуг с ООО "АВТОСОЛО", ООО ПК "БАЗИС-М", ООО "Буррезерв", ООО «КСК СЕРВИС», ООО "МЕГАСИТИ ИНЖИНИРИНГ", ООО "МЕТАЛЛИСТ", ООО "МЕРЕДИАН", ООО "ФИРМА" ПОЛИСЭНД", ООО "ЭККЛЕСИЯ", ООО ПО "УРАJХИМПРОМСНАБ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ";

- справки 2НДФЛ от ООО «АртМеталл», ООО "МЕРЕДИАН", ООО "АВТОСОЛО", ООО ПК "БАЗИС-М", ООО "Буррезерв", ООО «КСК СЕРВИС», ООО "МЕГАСИТИ ИНЖИНИРИНГ", ООО "МЕТАЛЛИСТ", ООО "ФИРМА" ПОЛИСЭНД", ООО "ЭККЛЕСИЯ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ";

- пояснения.

Согласно предоставленных трудовых договоров, Истец одновременно осуществлял трудовую деятельность в 5 организациях. Это вызвало, по мнению суда, обоснованные сомнения ответчика, считавшего, что это физически невозможно с учетом графика рабочего времени:

- ООО «АртМеталл» - 3 дня в неделю, 3 часа в день, с 13 до 15 ч,

- ООО ПК "БАЗИС-М" - 2 дня в неделю, 4 часа в день, с 15 до 19 ч,

- ООО "Буррезерв" - 3 дня в неделю, 4 часа в день, с 15 до 19 ч,

- ООО «КСК СЕРВИС» - 2 дня в неделю, 2 часа в день, с 15 до 17 ч,

- ООО "МЕТАЛЛИСТ" - 3 дня в неделю, 4 часа в день с 9 до 13 ч.

Под отчет от ООО "БУРРЕЗЕРВ" Истцу на карту было перечислено 235 000 рублей. Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств не предоставлены суду до момента рассмотрения дела.

Предоставлены договоры на оказание юридических услуг и акты, между тем, в договорах не прописано, на основании каких документов выполняются взаиморасчеты по договору.

Также в договорах указано, что Заказчик удерживает НДФЛ и, как налоговый агент, перечисляет его в УФНС, между тем доказательств подобных действий не представлено.

Суд считает, что истцом не доказано при предоставление документов ответчику, что контрагенты истца, перечислявшие ему денежные средства на карту, не имеют признаков фирм-однодневок.

Проанализировав документы по снятию денежной наличности, оценив совокупность совершаемых операций по счетам ФИО1 в соответствии с п. 2.32.2, 9.25, 10.17.2 Условий использования банковских карт, ПАО Сбербанк, по мнению суда, приняло обоснованное решение о блокировке счета банковской карты №.

Вышеуказанные пункты Условий использования банковских карт, предоставляли Банку право без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях возникновения у банка оснований считать, что операции по карте попадают под действие Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данная информация была доведена до ФИО1 при открытии счетов банковских карт и при последующем ее обращении в банк неоднократно, т.е. она не могла не знать о необходимости соблюдать, как Условия использования банковских карт, так и текущее законодательство.

Суд считает, что с учетом установленных Банком вышеуказанных признаков, в соответствии с п.5.10.6 Правил внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских карт/Договором на банковское обслуживание также обоснованно было приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания (СБОЛ).

Ограничительные меры по блокировке договора банковского обслуживания были применены Банком, как установил суд, на основании анализа предоставленных документов.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, суд считает обоснованным, что операции были признаны Банком подозрительными, в соответствии с п.3 ст.11 Закона N115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008г.

Таким образом, суд установил, что открытый истцом банковский счет использовался для проведения операций, квалифицированных Банком России, как сомнительные, а действия банка по ограничению расходных операций направленны исключительно на противодействие незаконных операций, и не могли причинить вреда ответчику.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства РФ, суд считает, что для привлечения Банка к ответственности Истцом должны быть доказаны совокупность обстоятельств, а именно:

- неправомерное удержание Банком денежных средств, принадлежащих Истцу;

- факт пользования Банком денежными средствами в результате их неправомерного удержания;

- вина Банка и причинно-следственная связь между неправомерными действиями е° Банка и возникновением убытков у Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела (заявлении истца) нет ни одного доказательства, подтверждающего и доказывающего, что именно в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением его имущественных прав, у суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении требования Истца.

При этом приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету.

Как следует из возражения до истца неоднократно доводилась информация о том, что он вправе получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет путем закрытия указанного счета, либо обратившись по месту его открытия, т.е. в действиях Банка отсутствует признаки неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, исковые требование истца о понуждении ПАО Сбербанк разблокировать карты противоречат действующему законодательству, и не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворение основных исковых требований не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскании штрафа в соответствие с Законом РФ О защите прав потребителей.

Вопреки положениям Главы 7 ГПК РФ, по мнению суда, не имеется основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк РФ» о разблокировании карты ФИО1 и возобновления банковского обслуживания по счету карты №, восстановления доступа к карте №, взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя

Отказать в удовлетворение требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк РФ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.