Решение № 12-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 20 февраля 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 декабря 2017 г., составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Межрегионального управления № 81 ФМБА России, 6 декабря 2017 г. в 11 час. 00 мин. при оформлении результатов внеплановой, документарной проверки по выполнению ранее выданного предписания выявлено, что ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина не выполнило п. 3 Предписания от 28 октября 2016 г. № 04-39, а именно не обеспечило ограждение и охрану артезианских скважин, находящихся в ведении предприятия, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», к установленному сроку до 1 ноября 2017 г.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 января 2018 г. открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее ОАО «Алтайский Химпром») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), – невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, генеральный директор ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что и.о. мирового судьи необоснованно не принял во внимание, посчитал надуманными, не обоснованными и не основанными на законе доводы представителя ОАО «Алтайский Химпром» о том, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению предписания в установленный срок.

ОАО «Алтайский Химпром» имеет во временном владении артезианские скважины на основании договора аренды муниципального имущества, составляющего казну Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 11.3. которого арендатором является - ОАО «Алтайский Химпром» и арендодателем – администрация г. Яровое Алтайского края.

Мероприятия по обустройству действующего водозабора, указанные в п. 3 предписания, представляют собой переустройство имущества арендодателя, влекут за собой внесение неотделимых улучшений арендуемого имущества, представляют собой капитальный ремонт имущества арендодателя.

Ограждение и охрана артезианских скважин входит в План мероприятий по обустройству ЗСО, действующего водозабора, в котором ответственным исполнителем части мероприятий были собственник водозабора (администрация г. Яровое) и арендатор водозабора (предприятие). Кроме того, для обеспечения ограждения и охраны артезианских скважин необходимо провести межевание, о чём 21 августа 2017 г. и 24 октября 2017 г. в адрес администрации г. Яровое направлено обращение. 27 октября 2017 г. от администрации г. Яровое получен ответ с отказом в проведении межевания в связи с отсутствием финансирования.

В связи с этим, ОАО «Алтайский Химпром» предоставлял переписку с администрацией г. Яровое по согласованию плана мероприятий и возможности проведения межевания земельных участков под скважинами.

Кроме того, 10 ноября 2017 г. ОАО «Алтайский Химпром» в адрес ФМБА направлено уведомление № 12710/03-13 об устранении выявленных нарушений, где по п. 3 предписания отмечено, что, территория первого пояса ЗСО источников водоснабжения будут приведены предприятием в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, при решении администрацией вопроса межевания земельных участков. Данный факт отражён в постановлении мирового судьи. Названная переписка, свидетельствующая о невозможности исполнить предписания в указанный срок, предоставлена при рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали выполнению предписания в установленный срок.

ОАО «Алтайский Химпром» направляло письмо в ФМБА от 21 ноября 2017 г., которое свидетельствует о невозможности выполнить предписание в указанный срок.

Однако, данные доводы предприятия и.о. мирового судьи не приняты во внимание. Не принял во внимание и доводы о том, что обустройство ограждения и охрана артезианских скважин является капитальным ремонтом, переустройством арендованного имущества или неотделимым улучшением, судья счёл их надуманными и не основанные на законе. Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ), оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июля 2013 г. № 2423/13 по делу № А-53-19629/2012 указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В ходе судебного разбирательства указывалось, что предприятию были вынесены предписания Росприроднадзора об устранении допущенных нарушений - в срок до 1 июля 2018 г., а в Плане мероприятий по обустройству ЗСО указан срок до 30 октября 2018 г., то есть ФМБА выдано заведомо неисполнимое предписание, поскольку администрация г. Яровое не согласовывает проект ЗСО в качестве самостоятельного документа и отказывает в проведении межевания земельных участков, без которых невозможно в срок исполнить предписание. В связи с чем срок, указанный в п. 3 предписания – нереальный для исполнения.

Таким образом, не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц (в данном случае администрации г. Яровое), так как получение согласования и разрешения непосредственно влияет на срок исполнения предписания.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В силу указанных обстоятельств у предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, доводы предприятия, изложенные в объяснении о причинах неисполнимости предписания, не являются надуманными и основаны на нормах закона.

Также заявитель считает необоснованным довод мирового судьи о том, что ОАО «Алтайский Химпром» признало законность и обоснованность предписания должностного лица и согласилось со сроками его исполнения, так как его законность и обоснованность не оспаривалась. По его мнению, данный факт не означает прекращения спора о незаконности оспариваемого предписания, заявитель вправе оспаривать его незаконность.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

С выявленным нарушением представитель юридического лица – генеральный директор не согласился, вину не признал, о чём указано в протоколе, так как предприятием предпринимались меры по обустройству действующего водозабора, указанные в п. 3 предписания, устранение допущенных нарушений в срок до 1 ноября 2017 г. в полном объёме оказалось невозможным ввиду наличия изложенных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания. В период проведения проверки ФМБА предприятием были предоставлены письма от администрации г. Яровое, где содержится отказ в проведении межевания, а также ответ заместителя министра Минстройтранс от 24 ноября 2017 г. № 31-02/П/14878, письмо, направленное в адрес главы администрации г. Яровое В.Н. от 24 ноября 2017 г., письмо на имя Министра Минстройтранс Алтайского края от 27 октября 2017 г., письмо от администрации от 10 ноября 2017 г. № 2159.

При рассмотрении дела внимание мирового судьи также обращалось на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен 7 декабря 2017 г., то есть на следующий день после составления акта проверки, что является нарушением, допущенных со стороны ФМБА. Оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанным доводам заявителя мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ОАО «Алтайский Химпром» ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заместитель руководителя межрегионального управления № 81 ФМБА России, начальник территориального отдела ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В представленных возражениях, указано, что для добычи подземных вод ОАО «Алтайский Химпром» использует подземные глубоководные скважины по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Предприятие ОАО «Алтайский Химпром» осуществляет добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового назначения и технологических нужд на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 11.1 лицензии, лицензиат обязан соблюдать строгий режим санитарной охраны в пределах первого пояса и режима ограничений во втором и третьем поясах санитарной охраны водозабора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно подп. 4.2.2 п.4.2 раздела 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Алтайский Химпром» и Администрацией г. Яровое Алтайского края, арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целями, указанными в п.1.1, настоящего договора, условиями настоящего договора, законодательством РФ, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений помещений в них), в том числе санитарными нормами.

В соответствии со ст. ст. 5, 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищённые от загрязнения и засорения поверхностные и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для таких водных объектов устанавливаются зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения изложены в санитарных правилах СанПиН 2.1.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Таким образом, ответственность за соблюдение требований санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а равно и за неисполнение предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, возложена на юридическое лицо - ОАО «Алтайский Химпром».

Внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания ТО Межрегионального управления № 81 ФМБА России от 28 октября 2016 г. № 04-39 со сроком исполнения до 1 ноября 2017 г. проводилась в период с 13 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г.

ОАО «Алтайский Химпром» представлены необходимые документы, которые, по мнению юридического лица, свидетельствуют о принятии мер для исполнения данного предписания. Должностные лица Межрегионального управления № 81 ФМБА России не препятствовали в осуществлении ОАО «Алтайский Химпром» своего права по представлению необходимых документов, свидетельствующих об исполнении проверяемого предписания.

Проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Для исполнения названного предписания ОАО «Алтайский Химпром» предоставлен реальный срок, достаточный для его исполнения - 12 месяцев (с 28 октября 2016 г. по 1 ноября 2017 г.).

Акт проверки от 28 октября 2016 г. № 03-51 и предписание должностного лица ТО Межрегионального управления № 81 ФМБА России от 28 октября 2016 г. № 04-39 со сроком исполнения до 1 ноября 2017 г. ОАО «Алтайский Химпром» не оспаривались.

Представленная ОАО «Алтайский Химпром» переписка не содержит информации о невозможности выполнить ограждение 1-го (строго) пояса санитарной охраны источников водоснабжения, находящихся в ведении предприятия. Из представленных юридическим лицом документов можно сделать вывод, что ОАО «Алтайский Химпром» не предпринимало никаких реальных мер по выполнению п. 3 названного предписания. В течение длительного времени, а именно с 26 декабря 2016 г. ОАО «Алтайский Химпром» путём переписки с Администрацией г. Яровое проводили только обоснование затрат по обустройству ЗСО действующих водозаборов за счёт Администрации г. Яровое, путём согласования плана мероприятий. Администрацией г. Яровое указанный план мероприятий не согласован. Создание данного плана и процедура его согласования не может свидетельствовать о невозможности выполнения предписания.

Следовательно, обстоятельств, препятствующих выполнению предписания ТО Межрегионального управления № 81 ФМБА России от 28 октября 2016 г. ОАО «Алтайский химпром» не установлено.

Взаимоотношения между ОАО «Алтайский Химпром» и Администрацией г. Яровое Алтайского края регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и к вопросу неисполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор отношения не имеют.

К проверке, проводимой Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ТО Межрегионального управления № 81 ФМБА отношения не имеет.

Вместе с тем, считают, что предприятию ОАО «Алтайский Химпром» необходимо было информировать Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, о том, что у предприятия уже имеется предписание за аналогичное нарушение.

Здесь же следует обратить внимание на то, что Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай были выявлены аналогичные нарушения - отсутствие ограждения 1-го (строго) пояса санитарной охраны источников водоснабжения, определено ответственное за нарушение лицо - предприятие ОАО «Алтайский Химпром».

Довод апеллянта о том, что администрация г. Яровое должна согласовать проект ЗСО (зон санитарной охраны), провести межевание земельных участков, что, по мнению апеллянта, способствовало бы исполнению предписания, не состоятелен в связи с тем, что по данному вопросу Яровским районным судом Алтайского края 17 августа 2015 г. принято решение по делу № 2-124/2015 по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Алтайский Химпром» в защиту интересов неопределённого круга лиц о возложении обязанностей.

Указанным решением Яровской районный суд обязал ОАО «Алтайский Химпром» получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящихся в ведении предприятия и указанных в лицензии на пользование недрами, с последующим проведением работ в пределах первого пояса и режима ограничений во втором и третьем поясах санитарной охраны водозабора (ограждение и охрана артезианских скважин), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Данные мероприятия ОАО «Алтайский Химпром» должно было выполнить до 1 октября 2016 г.

Следует обратить внимание на позицию администрации г. Яровое по данному вопросу, изложенную в письме от 27 октября 2017 г. № 2017 г., в котором указано, что в случае отсутствия у предприятия ОАО «Алтайский Химпром» возможности обслуживать скважины, будет рассмотрен вопрос об их передаче другому пользователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составлен акт от 6 декабря 2017 г. № 03-46 по установленной форме в двух экземплярах в присутствии уполномоченного представителя юридического лица по доверенности, подписан им и вручен лично.

При составлении, ознакомлении и подписания акта проверки доводов, возражений о несогласии с фактами, изложенными в акте проверки, от ОАО «Алтайский Химпром» в Межрегиональное управление № 81 ФМБА России не поступало.

Кроме того, представленная юридическим лицом переписка ОАО «Алтайский Химпром» с Министерством строительства, транспорта, ЖКХ Алтайского края и администрацией г. Яровое не является возражениями о несогласии с фактами, изложенными в акте проверки.

Составление протокола об административном правонарушении № 32-17 от 7 декабря 2017 г. осуществлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Полагает, что факт совершения ОАО «Алтайский Химпром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Алтайский Химпром», должностное лицо Территориального отдела Межрегионального управления № 81 ФМБА России ФИО3, полагавшего, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 чт. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (ч. 2 ст. 18 указанного ФЗ).

В силу положений п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 1.5 названных СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются в составе трёх поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

На основании п. 3.2.1.1. указанных СанПиН 2.1.4.1110-02 территории первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной.

Как следует из материалов дела, предприятие ОАО «Алтайский Химпром» осуществляет добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового назначения и технологических нужд на основании лицензии №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11.1 Лицензии, лицензиат обязан соблюдать строгий режим санитарной охраны в пределах первого пояса и режима ограничений во втором и третьем поясах санитарной охраны водозабора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Для указанных целей (добыча подземных вод) ОАО «Алтайский Химпром» использует подземные глубоководные скважины № по договору аренды федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. настоящего договора, условиями настоящего договора, законодательством РФ, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений помещений в них), в том числе санитарными нормами.

Подпунктом 4.2.7 названного договора аренды предусмотрено, что для производства неотделимых улучшений имущества арендатором, необходимо предварительное письменное разрешение арендодателя.

28 октября 2016 г. начальником Территориального отдела Межрегионального управления № 81 ФМБА России ФИО3, по результатам проверки юридического лица (акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 03-51 от 28 октября 2016 г.), в отношении ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, 2, выдано предписание № 04-39, согласно п. 3 которого юридическому лицу надлежало в срок до 1 ноября 2017 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: обеспечить ограждение и охрану артезианских скважин, находящихся в ведении предприятия, в соответствии с требованиями п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

7 декабря 2017 г. главным специалистом-экспертом ТО Межрегионального управления № 81 ФМБА России ФИО4, по результатам внеплановой документальной проверки ОАО «Алтайский Химпром» (акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 03-51 от 28 октября 2016 г.), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица. Согласно названному протоколу, по состоянию на 1 ноября 2017 г. ОАО «Алтайский Химпром» не выполнило требование п. 3 ранее выданного 28 октября 2016 г. в отношении него предписания ТО Межрегионального управления № 81 ФМБА России, со сроком исполнения до 1 ноября 2017 г.

В отношении ОАО «Алтайский Химпром» вновь выдано предписание № 04-39 от 6 декабря 2017 г., согласно которому юридическому лицу предписано в срок до 1 июля 2018 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: обеспечить ограждением и охраной территории первого пояса зон санитарной охраны (ЗСО) на находящихся в ведении предприятия скважинах.

Кроме того, на основании акта проверки № АТВНР-305 от 27 июля 2017 г., тойже датой, в адрес ОАО «Алтайский Химпром» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Россприроднадзора) по Алтайскому краю и республике Алтай выданы предписания о приведении территорий первого пояса зон санитарной охраны, находящихся в пользовании предприятия скважин, требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в срок до 1 июля 2018 г.

Выданное 28 октября 2016 г. предписание ОАО «Алтайский Химпром» не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй проведён анализ собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 07.12.2017 № 32-17, письма в адрес Министерства строительства, транспорта, ЖКХ Алтайского края от 27.10.2017 с приложением, ответа Минстройтранс от 24.11.2017, письма на имя главы Администрации г.Яровое от 24.11.2017, сообщения о досрочном расторжении договоров от 10.11.2017, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 08.11.2017, уведомления о проведенной проверке, акта проверки от 06.12.2017, предписания от 28.10.2016 № 04-39, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ акта приёма-передачи к договору аренды, лицензии на пользование недрами с условиям использования недрами к лицензии, уведомления об устранении выявленных нарушений от 10.11.2017, письма в адрес ТОМУ № 81 ФМБА России от 21.11.2017, письма на имя главы Администрации г. Яровое от 26.12.2016, 16.02.2017, 30.06.2017, запроса на имя главы администрации г. Яровое от 24.10.2017, сведений о направлении протокола разногласий от 09.10.2017, ответа на письмо от 27.10.2017, предписания от 06.12.2017, Устава ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, приказа о вступлении в должность генерального директора ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1, и других материалов дела, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Установив и исследовав в судебном заседании указанные выше обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о виновности ОАО «Алтайский Химпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствиемв действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно сочла предписание выданное в адрес ОАО «Алтайский Химпром» 28 октября 2016 г. законным, так как оно было выдано уполномоченным должностным лицом, без нарушения прав проверяемого лица, и не было отменено в установленном порядке, сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Алтайский Химпром» несёт ответственность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения, являясь лицензиатом, и по договору. Верно установлено наличие события административного правонарушения, выразившееся в неисполнении юридическим лицом ОАО «Алтайский Химпром» п. 3 предписания к указанному в нём сроку, о том что к 1 ноября 2017 г. не было обеспечено ограждение и охрана артезианских скважин, находящихся в ведении предприятия.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что ОАО «Алтайский Химпром» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению в установленный срок предписания по устранению нарушений требований санитарной безопасности, и об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих его выполнению, не основан на установленных обстоятельствах дела.

При этом, доводы представителя предприятия о наличии таких обстоятельств мировой судья ошибочно признала необоснованными, а доводы о принятии всех возможных мер по исполнению предписания как способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не сочла эти меры своевременными, достаточными и исчерпывающими, для выполнения предписания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Алтайский Химпром» с целью обеспечения требований санитарной безопасности при эксплуатации скважин, с привлечением ОАО «АГГЭ» разработан проект Зоны санитарной охраны действующего водозабора ОАО «Алтайский Химпром» и план мероприятий по обустройству ЗСО действующего водозабора.

Ограждение и охрана артезианских скважин входит в План мероприятий по обустройству ЗСО действующего водозабора, в котором ответственность по исполнению мероприятий были распределены между собственником водозабора (администрация г. Яровое) и арендатором водозабора (ОАО «Алтайский Химпром»).

Для дальнейшего продвижения проекта ЗСО (получение санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора, предоставление проекта ЗСО на утверждение в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края) необходимо было утвердить план мероприятий по обустройству действующего водозабора.

План мероприятий по обустройству ЗСО действующего водозабора, согласованный со стороны предприятия, 26 декабря 2016 г. направлен в адрес администрации г. Яровое. В связи с не поступлением из администрации г. Яровое утвержденного плана и какой-либо информации по нему, 16 февраля 2017 г. и 30 июня 2017 г. ОАО «Алтайский Химпром» направляло повторные запросы о Плане мероприятий по обустройству ЗСО действующего водозабора.

Лишь 9 октября 2017 г. предприятием получен от Администрации г. Яровое протокол разногласий № 1 от 6 октября 2017 г. по плану мероприятий по устройству ЗСО, согласно которому все пункты Плана мероприятий обязана выполнить эксплуатирующая организация (ОАО «Алтайский Химпром»).

Кроме того для того, чтобы обеспечить ограждение и охрану артезианских скважин необходимо было провести межевание.

В связи с этим, 27 сентября 2017 г. в Администрацию г. Яровое направлено обращение предприятия с предложением к арендодателю проведения межевания земельных участков водозаборов, где расположены скважины, указанные в протоколе.

24 октября 2017 г. направлено повторное обращение к арендодателю о проведении межевания земельных участков водозаборов вышеназванных скважин для дальнейшего оформления земельных участков в аренду ОАО «Алтайский Химпром» для возможности оформления разрешения на производство земляных работ на землях г. Яровое, так как согласно п. 1.1. Правил благоустройства г. Яровое, утверждённых решением Городского Собрания депутатов от 24 июня 2008 г. № 41, настоящие правила обязательны для исполнения организациями, предприятиями, учреждениями и объединениями независимо от их организационно-правовых форм, ведомственной принадлежности и форм собственности, а также гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения, транспортные средства, кроме того п. 5.3 указанных правил предусматрено, что работы, связанные с разрыхлением грунта или вскрытием дорожного покрытия (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций) производится только при наличии письменного разрешения.

27 октября 2017 г. поступил ответ Администрации г. Яровое с отказом в межевании земель и оформлении документов в связи с отсутствием у Администрации г. Яровое средств и указанием, что все финансовые затраты несёт лицензиат.

Кроме того, 27 октября 2017 г. ОАО «Алтайский Химпром» обращалось в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края с просьбой, в том числе, оказать содействие в формировании зон санитарной охраны вокруг скважин водозаборов. На указанное письмо 24 ноября 2017 г. получен ответ за № 32-02/П/14878, с указанием, что в адрес администрации г. Яровое направлено письмо о рассмотрении возможности реализации мероприятий по обустройству ЗСО в рамках действующей в крае государственной программы, и их финансирования с участием средств краевого бюджета. Между тем, администрация г. Яровое, как собственник имущества, на донное письмо не отреагировала, никаких мер по участию в проведении мероприятий по обустройству ЗСО действующего водозабора, в том числе по включению мероприятий по обустройству ЗСО в действующую в крае государственную программу не предприняла.

10 ноября 2017 г. ОАО «Алтайский Химпром» в адрес ФМБА направлено уведомление № 12710/03-13 об устранении выявленных нарушений, где по п. 3 предписания отмечено, что по окончанию принятия решения администрацией г. Яровое по вопросу межевания земельных участков, территории первого пояса ЗСО источников водоснабжения будут приведены предприятием в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.

При установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что исполнение представления юридическим лицом ОАО «Алтайский Химпром» во многом зависит от действий третьего лица - администрации г. Яровое (собственника объектов), так как получение предприятием у данного лица согласований и разрешений непосредственно влияет на исполнения предписания и его сроки.

Таким образом, суд приходит тому, что вывод о наличии у ОАО «Алтайский Химпром» возможности для выполнения предписания в полном объёме в установленный предписанием срок и не принятии всех зависящих от него мер по его исполнению не соответствует обстоятельствам дела. Без согласования администрацией г. Яровое проекта ЗСО и проведения межевания земельных участков под скважинами, предписание неисполнимо.

Фактическое проведение арендатором ОАО «Алтайский Химпром» работ по обустройству СЗО источников водоснабжения, являющихся переустройством, без соответствующего согласования с собственником – администрацией г. Яровое и межевания земельных участков под скважинами будет противоречить действующему законодательству и договору аренда от 14 марта 2014 г.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием от 28 октября 2016 г. установлен срок его исполнения до 1 ноября 2017 г.

Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истёк 1 февраля 2018 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер