Решение № 12-29/2026 12-714/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-29/2026

судья - Панков А.Ю. дело 12-714/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-29/2026
г. Ханты-Мансийск
26 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Сургутского районного суда от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица.

На указанное определение судьи Сургутского районного суда от 29 сентября 2025 года ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт оплаты штрафа не является доказательством получения постановления должностного лица и согласия с ним. Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления должностного лица ФИО2 не вручалась, поскольку отправление 06 сентября 2024 года было возвращено заявителю. Полагает, что в настоящем случае все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО2 Кроме того, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции лишил ФИО2 права на судебную защиту.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения жалобы ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Сургутского районного суда от 29 сентября 2025 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу, что заявителем не предоставлено уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759 направлена по адресу регистрации ФИО2, указанному как в карточке учета транспортного средства, так и в копии паспорта привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 38, 58-59), отправлению присвоен номер 62843898119160 (оборот л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843898119160 отправление на имя ФИО2 29 августа 2024 года прибыло в место вручения, 06 сентября 2024 года возвращено из-за истечения срока хранения и отправлено на временное хранение.

Таким образом, в данном случае крайним днем для обжалования постановления должностного лица от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759 является 16 сентября 2024 года (включительно), а днем вступления в законную силу – 17 сентября 2024 года.

С жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лишь 05 июня 2025 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Между тем, сведений о том, что в установленные законом сроки ФИО2 оспаривалась законность постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759 вышестоящему должностному лицу в материалах дела не имеется.

При этом, в материалах дела имеются сведения ГИС ГМП об оплате ФИО2 штрафа по постановлению от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что ФИО2 знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, при этом своевременных мер, направленных на получение копии указанного постановления, оспаривание его законности, не предпринял.

Также, вопреки доводам жалобы заявителя, неполучение копии постановления, направленного по адресу регистрации ФИО2 и её возвращение отправителю, не свидетельствует о том, что должностным лицом не было реализовано право ФИО2 на получение копии процессуального акта, поскольку толкование абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет признать отправление копии постановление надлежащим исполнением должностным лицом своей обязанности по направлению процессуального акта.

Выводы судьи районного суда не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на защиту, как не свидетельствует и об ограничении возможности реализации права на оспаривание.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не установлено.

Право ФИО2 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 19 августа 2024 года № 18810586240819008759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова