Решение № 2-30/2025 2-689/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 12 февраля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2024 ( УИД 47RS0004-01-2024-003623-96 ) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2023 года в 12 часов 20 минут у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекрёсток по запрещающему ( красному ) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – ФИО1 причинён материальный ущерб.

Поскольку полиса ОСАГО у ответчика не было, страховая компания отказала истцу в выплате возмещения убытков.

По заключению специалиста – ИП ФИО4 № от 14 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 598 200 рублей 00 копеек, с учётом износа, округленно 431 400 рублей 00 копеек.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором № от 13 ноября 2023 года и кассовым чеком ИП ФИО4, кроме того, истец понёс расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 9 182 рубля 00 копеек.

Также, не имея юридических познаний, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для оформления необходимых документов для подачи иска в суд и представления интересов в суде, в результате чего истец понёс судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 598 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 182 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец – ФИО1 и её представитель –ФИО3, будучи уведомлены надлежащим образом ( л.д. 97, 98 ), не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 36, 60 ).

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся надлежащим образом по указанному им самим адресу ( л.д. 61 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал, возражений по иску, контррасчётов в суд не направил.

Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения ( л.д. 79, 85, 91, 99 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1, ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, однако в суд ответчик не явился.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Определением Оричевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2 – ФИО7 ( л.д. 68-70 ).

Третье лицо – ФИО7, уведомлявшийся надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу ( л.д. 59 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал, возражений по иску, контррасчётов в суд не направил.

Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения ( л.д. 80, 84, 90, 101 ).

Определением Оричевского районного суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 93-94 ), в которой, как указано в определении 78 3 040 095027 от сентября 2023 года о возбуждении административного дела и проведении административного расследования ( л.д. 107 оборотная сторона ), застрахована автогражданская ответственность ФИО2.

Как следует из отзыва САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление ФИО1, договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия» заключен не был. Согласно сведениям с сайта АО «НСИС», на момент ДТП 21 сентября 2023 года на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекратил действие договор страхования <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс страхование»

( л.д. 102 ).

Исследовав позицию истца и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что истцу – ФИО1 с 15 октября 2022 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ( SKODA ) OCTAVIA, государственный регистрационный знак № ( л.д. 20 оборотная сторона ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту – КоАП РФ ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что 21 сентября 2023 года в 12 часов 20 минут у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекрёсток по запрещающему ( красному ) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения

( л.д. 12 ).

Вина ФИО2 подтверждается материалом проверки ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по факту ДТП, изученному в ходе судебного разбирательства ( л.д. 105-111 ).

Таким образом, судом установлено, что 21 сентября 2023 года в 12 часов 20 минут у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему ( красному ) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

13 ноября 2023 года экспертом-техником ФИО4 был произведён осмотр автомобиля истца, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля ( л.д. 15 оборотная сторона ).

По заключению специалиста – ИП ФИО4 № от 14 ноября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 598 200 рублей 00 копеек, с учётом износа, округленно 431 400 рублей 00 копеек ( л.д. 13-22 ).

По сведениям МО МВД России «Оричевский» от 22 ноября 2024 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 17 декабря 2021 года является ФИО7 ( л.д. 59 ).

Судом установлено, что ни собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, ни управлявшим в момент вышеуказанным автомобилем ФИО2, не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ ), обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО.

Согласно статье 6 Федерального закона от № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или ) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поэтому, суд возлагает на ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением специалиста – ИП ФИО4 № от 14 ноября 2023 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 598 200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в сумме 9 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается договором № от 13 ноября 2023 года и кассовым чеком ИП ФИО4 ( л.д. 7, 8 ).

Указанные издержки являются вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Установлено, что истец оплатил своему представителю – ФИО3 оказанные юридические услуги в сумме 60 000 рублей, что подтверждено договором поручения № от 14 декабря 2023 года, распиской от 14 декабря 2023 года.

Как следует из договора от 14 декабря 2023 года, стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей и включает в себя: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения, подготовку искового заявления в суд и осуществление представительства интересов заказчика в суде 1 инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях ( л.д. 9, 6 ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью.

При этом, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание реальный объём выполненной представителем истца – ФИО3 работы.

Поэтому, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, а также с учётом того, что представитель истца по Договору поручения № от 14 декабря 2023 года, принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде, при этом ни в одном судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов будет соответствовать сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату, и не будет выходить за пределы разумного.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 9 182 рубля 00 копеек ( л.д. 10 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 598 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 182 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года