Решение № 2-2463/2025 2-2463/2025~М-2273/2025 М-2273/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2463/2025

Дело №

УИД 59RS0№-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Адрес 5 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истца дубасова лв,

ответчика казанцев ми,

представителя третьего лица мельчакова ев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению терехов ва к казанцев ми о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

терехов ва обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, принятым к производству суда протокольным определением от Дата, к казанцев ми, признании недействительным договора подряда от Дата № на отделочные работы, взыскании с казанцев ми денежных средств в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между терехов ва и ООО «Вуд Фрэйм» был заключен договор подряда № на отделочные работы по шлифовке стен из бревна снаружи, полировке стен из бревна снаружи, грунтовке стен из бревна, демонтаж/монтаж оконных наличников с герметизацией, герметизация швов, углов, торцов, примыканий с подшивой сруба, герметизации трещин сруба, принадлежащего заказчику деревянного дома, расположенного по адресу Адрес, коттеджный Адрес, участок №. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет № рублей. Приложение № к договору предусматривает авансовый платеж за материалы в размере № рублей в срок до Дата. Договором определено начало выполнения работ Дата, окончание работ Дата. Переговоры и встречи истец проводил с казанцев ми, который утверждал, что является представителем ООО «Вуд Фрэйм» и договор подписан директором указанного юридического лица. Истец передал казанцев ми денежные средства (аванс) в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от Дата. Квитанция содержит подпись ответчика, а также печать ООО «Вуд Фрэйм». В нарушение условий договора ООО «Вуд Фрэйм» к выполнению работ не приступил, до настоящего времени работы не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем терехов ва обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вуд Фрэйм» о расторжении договора подряда от Дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков производства работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Позднее истцу стало известно, что договор подписал казанцев ми без доверенности от ООО «Вуд Фрэйм». В производстве следователя ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по Адрес садинина та находится уголовное дело по факту получения казанцев ми обманным путем денежных средств от терехов ва В рамках расследования дела казанцев ми подтвердил, что договор подряда подписал собственноручно за директора ООО «Вуд Фрэйм» львов вв, не имея доверенности, денежные средства в размере № рубля получил лично от терехов ва, которые использовал в личных целях. При таких обстоятельствах на основании ходатайства стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать заключенный договор недействительным, как сделку совершенную под влиянием обмана, взыскать с казанцев ми денежные средства, переданные по договору, компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец терехов ва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца дубасова лв исковые требования к казанцев ми с учетом их уточнения поддержала, до перерыва совместно с ответчиком просила об утверждении мирового соглашения, ввиду неявки в ответчика после перерыва данное ходатайство не заявила, о взыскании с казанцев ми неустойки не просила.

Ответчик казанцев ми против удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не возражал, с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что ранее львов вв позволял ему использовать печать ООО «Вуд Фрэйм», до перерыва просил суд об утверждении мирового соглашения, заключенного с терехов ва, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вуд Фрэйм» - мельчакова ев против удовлетворения исковых требований после их уточнения и замены ООО «Вуд Фрэйм» на надлежащего ответчика, не возражала.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, ответчика казанцев ми, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дата медлу терехов ва (заказчик) и ООО «Вуд Фрэйм» (подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: провести отделочные работы по адресу Адрес, коттеджный Адрес, уч. 20, согласно калькуляции (приложение №) к графику оплат (приложение №).

Общая стоимость работ и материалов составляет № рублей, перечень всех работ и материалов указан в сметной документации (приложение №). Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика по графику оплат (приложение №).

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ Дата, окончание работ Дата (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № к договору сторонами согласован перечень работ на общую сумму № рублей, а также необходимых материалов стоимостью №, общая цена договора № рублей.

Порядок оплаты установлен следующим образом: до Дата оплата материалов в размере № рублей, по завершению работ по шлифовке и полировке стен из бревна снаружи – № рублей, по завершению работ по грунтованию в один слой и окрашивание в два слоя стен из бревна – № рублей, по завершению работ по герметизации швов, углов, торцов, примыканий с подшивой сруба – № рублей, по завершению работ по герметизации трещин сруба – по факту выполнения работ, по завершению работ по демонтажу/монтажу оконных наличников с герметизацией – № рублей (приложение №).

Денежные средства в размере № рублей терехов ва переданы Дата, что подтверждается квитанцией к договору.

Подписанные сторонами договор, приложения к нему, а также квитанция имеют печати организации – ООО «Вуд Фрэйм», подписи львов вв

Согласно выписке ЕГРЮЛ львов вв является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вуд Фрэйм».

Дата в адрес ООО «Вуд Фрэйм» истцом направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора подряда, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, предусмотренной договором, компенсации морального вреда.

Требования претензии исполнены не были, в связи с чем терехов ва обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела львов вв заявлено о том, что договор с терехов ва от имени ООО «Вуд Фрэйм» он не заключал, денежные средства не получал, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, печати у организации было две, одна хранилась в офисе, но затем пропала, полагает, что договор был подписан, а денежные средства получены казанцев ми

Дата старшим следователем ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по Адрес торхова нг возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица: в период времени с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь возле Адрес путем обмана под предлогом внесения предоплаты за выполнение строительных и отделочных работ, убедил терехов ва передать ему денежные средства, тем самым похитив их, чем причинил значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму № рубля. Потерпевшим по делу признан терехов ва (постановление от Дата).

При допросе в качестве потерпевшего терехов ва пояснил, что его знакомому строительная бригада красила дом, работа ему понравилась, поэтому он попросил номер телефона тех, кто выполнял работу. Номер телефона ему сообщили, он позвонил, на звонок ответил мужчина, который представился казанцев ми, они договорились о встрече Дата для осмотра объекта. Дата казанцев ми направил две сметы, одну из них терехов ва выбрал. С целью покупки материалов, Дата казанцев ми были переданы денежные средства в размере № рублей, о чем составлена расписка. В начале января казанцев ми позвонил, сказал, что нужны еще денежные средства для покупки герметика в размере № рублей. На что терехов ва попросил составить договор. Дата казанцев ми приехал, передал для ознакомления договор подряда №, который уже был подписан подрядчиком и была поставлена печать ООО «Вуд Фрэйм». Сомнений по договору не возникло, поэтому терехов ва подписал два экземпляра, передал казанцев ми № рублей и попросил подтверждение оплаты, после чего казанцев ми выдал квитанцию об оплате № рублей. Квитанция уже была подписана и стояла печать. Данная сумма включает № рублей, переданные Дата, и № рублей, переданные Дата при подписании договора. Покупку материалов истец не контролировал, причин не доверять казанцев ми не имелось, так как он видел объекты, на которых тот работал. Дата казанцев ми написал, что Дата приедет на участок, приехал в тот день с мужчиной, который представился снабженцем, и было еще двое мужчин, которые осмотрели объект, обсудили работы и уехали. Начать работы с 28 апреля не смогли, так как выпал снег, 4 мая казанцев ми сказал, что бригада приедет 5 мая, но к работам не приступили, 6 мая казанцев ми сообщил, что бригада, которая должна была выполнять работы, нашла другой объект, необходимо подождать, о начале работ договорились на 16 мая. Поскольку к работам вплоть до 26 мая не приступили, терехов ва нашел телефон львов вв, который ответил, что ни про какой договор не знает, с казанцев ми не работает более 6 месяцев, так как он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ознакомившись с договором, львов вв сообщил, что подпись в договоре не его, обещал помочь разобраться в ситуации, найти казанцев ми. До настоящего времени лакокрасочных изделий и герметика, на покупку которого переданы казанцев ми денежные средства в суме № рублей, терехов ва не видел, работы на объекте не производились.

Участвовавший в судебном заседании Дата казанцев ми пояснил, что с исковыми требованиями согласен, готов возвратить денежные средства, полученные от терехов ва, в заявленном размере, а также сообщил, что ранее львов вв позволял ему использовать печать ООО «Вуд Фрэйм» для заключения договоров от имени организации, готов заключить мировое соглашение с истцом на представленных суду условиях.

Проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком казанцев ми приобщен в материалы гражданского дела, судом сторонам предложено согласовать с третьим лицом ООО «Вуд Фрэйм» пункт 4.1 соглашения, поскольку его содержание затрагивало права и законные интересы данного лица, для чего объявлен перерыв, после перерыва в судебном заседании на разрешение суда вопрос об утверждении мирового соглашения на разрешения суда не ставился.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения лиц, данных в ходе рассмотрения гражданского дела в их совокупности суд приходит к выводу, что в действительности договор между истцом и ООО «Вуд Фрэйм» от Дата заключен не ООО «Вуд Фрэйм», а иным лицом – ответчиком казанцев ми, который ввел терехов ва в заблуждение, выдавая себя за доверенное лицо организации, получив таким образом от истца денежные средства в размере № рублей.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99).

Суд приходит к выводу, что казанцев ми намерено умолчал, что не является доверенным лицом ООО «Вуд Фрэйм», при этом в подтверждение намерений исполнить комплекс работ, представил договор, подписанный от имени организации ее директором, содержащий печать данной организации, а также квитанцию, свидетельствующую о получении организацией денежных средств от терехов ва, тем самым последний, находясь под влиянием обмана, принял решение о заключении договора и передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, договор подряда № от Дата, заключенный между терехов ва и обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Фрэйм» следует признать недействительным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что денежные средства во исполнение договора, который судом признан недействительным получил ответчик казанцев ми, что сторонами не оспаривалось, при этом фактических действий по исполнению договора подряда ответчиком не предпринималось, доказательств приобретения им материалов для производства работ, обусловленных договором, в материалах дела не имеется, денежные средств в полном размере подлежат взысканию с ответчика казанцев ми в пользу истца терехов ва, в сумме 265 634 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с казанцев ми в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что действия казанцев ми, приведшие к обману терехов ва и заключению договора подряда, были направлена на имущественные права истца, повлекли передачу им денежных средств в пользу казанцев ми Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе обман, направленный на фактические введение истца в заблуждение относительно возникновения у сторон обязательств по возникновению прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда, в том числе явился причиной нарушения его нематериальных благ, причинив тем самым нравственные страдания, связанные с претерпеванием негативных эмоций и переживаний по поводу совершенного в отношении него обмана, претерпевать негативные эмоции в связи с расследованием уголовного дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства дела, действия ответчика, направленные на создание обстановки, свидетельствующей о намерении исполнить условия договора (оформление договора, выдача квитанции о приеме денежных средств, приезд на объект, назначение бригады рабочих), длительность нарушения прав истца (начиная с декабря 2023 года), поведение ответчика после установления обмана, которое с одной стороны свидетельствует о признании неправомерности своих действий и намерении загладить причиненный вред, а с другой – о намерении избежать последствий своих действий (неявка в судебные заседания, к следователю для опроса и отбора образцов почерка), полагает заявленный истцом размер компенсации в размер 30 000 рублей соразмерным и соответствующим последствиям допущенного нарушения его прав.

Кроме того, первоначальные исковые требования, предъявленные к ООО «Вуд Фрэйм», содержали требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по Дата в размере № рублей. Заменив ответчика ненадлежащего на надлежащего, требований к казанцев ми о взыскании неустойки истец не предъявил, вместе с тем от них и не отказался. При таких обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит разрешению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Закон о защите прав потребителей под исполнителем понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, прекратил деятельность Дата.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта.

На основании ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств осуществления казанцев ми предпринимательской деятельности без образования юридического лица в нарушение ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей применимы быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по поводу неосновательного обогащения, а также то, что данное исковое требование истцом не поддержано, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с казанцев ми неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Дата между терехов ва (заказчик) и дубасова лв (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с неисполнением ООО «Вуд Фрэйм» обязательств по договору подряда от Дата, в том числе провести работу по подготовке и направлению в адрес ООО «Вуд Фрэйм» претензии с требованием возвратить оплаченный авансовый платеж, в случае неисполнения претензии, подготовить и направить в суд исковое заявление, консультировать заказчика по возникающим в связи с судебными процессами вопросами, осуществлять подготовку в суд различных процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет № рублей.

По условиям дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от Дата в связи с участием представителя в судебных заседаниях, подготовки дополнительных документов, стороны договорились, что стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет № рублей (консультация 800 рублей, ознакомление с документами № рублей, подготовка претензии 2 000 рублей, подготовка искового заявления и направление его в суд 6 000 рублей, подготовка уточнений к исковому заявлению № рублей, участие в судебных заседания Дата, Дата, Дата, Дата, Дата по № рублей за каждое, т.е № рублей). Денежные средства в размере 56 000 рублей уплачиваются в день подписания соглашения.

Факт получения денежных средств исполнителем подтверждается распиской, выполненной в договоре от Дата и в дополнительном соглашении от Дата.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму № рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражений на заявление о взыскании судебных расходов, а равно доказательств чрезмерности таких расходов заинтересованным лицом не представлено.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи: подготовка претензии, искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, проекта мирового соглашения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, разумной, обоснованной, в отсутствие возражений ответчика оснований к снижению не усматривает.

Поддерживаемые истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме (требование о взыскании неустойки поддержано не было), в связи с чем оснований для применения правила о пропорциональном распределении расходов суд не находит, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере, в сумме № рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере № рублей, исходя из расчета ((265634-100000)х3%+4000=8969 по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования терехов ва удовлетворить.

Признать договор подряда № от Дата, заключенный между терехов ва и обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Фрэйм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), недействительным.

Взыскать с казанцев ми (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу терехов ва (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с казанцев ми (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.