Решение № 2-7649/2024 2-880/2025 2-880/2025(2-7649/2024;)~М-6022/2024 М-6022/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-7649/2024

Дело № 2-880/2025 18 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-009972-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Десневой ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующими права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)») о признании отсутствующими права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что 26.12.1997 между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор мены квартир, в соответствии с п.7 абз.2 которого, <адрес> переходит в собственность ФИО1 Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 12.01.1998. При обращении в МФЦ г. Северодвинска за государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру, истцу стало известно о зарегистрированном в ЕГРН праве иного лица на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)», третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиал Северный ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)», Администрация муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в судебное заседание не явились, ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.1997 между в/ч 92485 в лице командира ФИО5 (отчуждатель) и ФИО10, ФИО6, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (приобретатели) заключен договор ..... о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан. Предметом договора явилась <адрес> в <адрес>.

26.12.1997 между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор мены квартир, в соответствии с п.7 которого, <адрес> переходит в собственность ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях каждому, а <адрес> переходит в собственность ФИО1

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО2 и зарегистрирован в реестре нотариуса за №3346, а также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 12.01.1998.

Договор мены от 26.12.1997 исполнен сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты прав владеющего собственника, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 данного постановления).

Согласно выписке из ЕГРП, полученной истцом в виде электронного документа через специальный сервис официального портала Территориального органа Росреестра, на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в графе «сведения о правах и ограничениях (обременениях) содержится информация о регистрации права собственности иного лица от 16.09.2023 и права оперативного управления от 26.09.2023».

Как следует из представленного в материалы дела приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2023 №112 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перечисленная среди прочих объектов в приложении к приказу, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)».

При этом документов, свидетельствующих об основаниях возникновения у Министерства обороны Российской Федерации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изначально возникло у семьи П-вых на основании договора ..... о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан, в дальнейшем право собственности перешло к истцу ФИО1 на основании договора мены от 26.12.1997. С указанного времени ФИО1 проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней постоянно с 22.01.1998 и по настоящее время, с 1998 года является плательщиком налога на имущество физических лиц по указанному объекту недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, то есть является законным владельцем спорного объекта недвижимости.

Сведений о переходе права собственности на спорную квартиру от ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах наличие зарегистрированного без каких-либо предусмотренных законом оснований права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Министерством обороны Российской Федерации и оперативного управления данным объектом за ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» нарушает право истца как владеющего этим объектом собственника, следовательно, иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку ответчиками не было допущено нарушений прав истца, фактически владеющего объектом недвижимости, а ее обращение в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности не могло быть защищено предъявлением виндикационного или негаторного иска, следовательно, не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиком, то расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для нее расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Десневой ФИО14 (паспорт серии .....) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о признании отсутствующими права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Министерством обороны Российской Федерации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый .....).

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право Федерального государственного автономного учреждению «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый .....).

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности Министерства обороны Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый .....).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова