Решение № 12-436/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-436/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-001652-40

Дело № 12-436/2023 16 мая 2023 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 04 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 04 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, поскольку,несмотря на его несогласие, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. № ему не принадлежит, изменения в конструкцию транспортного средства не вносил, указанный автомобиль проходил осмотр по установке ГБО в ГИБДД, ожидал внесение изменений в регистрацию автомобиля. Полагал, что должностным лицом должно быть указано, какие именно изменения были внесены в конструкцию транспортного средства. Из постановления не следует, какие изменения были внесены, вместе с тем, из фотоснимков, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении, определить изменения также невозможно. В связи с изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 04 февраля 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 44, управлял транспортным средством «Хундай Солярис» г.р.з. №, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ. На транспортном средстве установлено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (ГБО), нарушены пункты 2.3.1., 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, приложение 9 пункта 8 Технического регламента;

действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела;

частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.;

основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация;

в силу п. 7.18 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации;

запрет на внесение в транспортное средство изменений без разрешения инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан;

оценивая довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения;

не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие именно изменения были внесены в конструкцию транспортного средства, из постановления следует, что на транспортном средстве установлено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (ГБО), указанную неисправность транспортного средства инспектор выявил путем визуального осмотра;

при этом, при остановке транспортного средства инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом, поскольку частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ регламентировано, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса;

как следует из материалов дела, напротив графы «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит его (ФИО1) подпись, таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица, не имелось;

таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 04 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева