Решение № 2-77/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-77/2017

№ 2-77/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств, виновным в совершении которого признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. <данные изъяты> получил повреждения, а его собственнику ФИО1, причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – стоимость составления отчета об оценке.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность водителя ФИО2 в ОО «СГ Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на соглашение о ПВУ и отказе в акцепте РСА.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не могла быть застрахована в ООО «СГ Компаньон», после чего истец неоднократно пытался связать с ответчиком с целью добровольного возмещения ущерба.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации, с которого в суд возвращены почтовые конверты с судебными повестками с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело, в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, АО «Московская акционерная страховая компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответственность по требованиям, заявленным ФИО1, возлагается на ответчика ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно невыполнение им требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик лишил себя возможности представить суду доводы или возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также транспортного средства «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущественный ущерб в указанном размере, причинен истцу по вине ответчика, который управляя транспортным средством «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты>., они подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты истцом подтверждены соответствующими документами, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

Факт оплаты услуг по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>., подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы понесённые истцом по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность указанным требованиям не отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возвещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 101800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 111800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов