Решение № 2-5417/2017 2-5417/2017~М-4547/2017 М-4547/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5417/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась отвечать в солидарном порядке за неисполнение обязательств заемщиком, включая уплату кредита, процентов, неустоек, штрафных санкций. Требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнено. Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 634632 руб. 60 коп., в том числе: сумму срочного основного долга 164265 руб. 65 коп., сумму просроченного основного долга в размере 191392 руб. 61 коп., сумму срочных процентов в размере 3861 руб. 37 коп., сумму просроченных процентов в размере 180300 руб. 21 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1105 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 49454 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 64252 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы основного долга и процентов. Представила письменные возражения. Полагала необоснованным требование о взыскании неустойки и штрафных санкций, ссылалась на отсутствие у нее возможности обязательство по возврату кредита. Полагала наличие просрочки кредитора. Ряд условий кредитного договора в части начисления неустоек и штрафных санкций считала недействительными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, указав на наличие у нее на иждивении двоих детей.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, отзыва, возражений не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика ФИО1 сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Приложением к кредитному договору является утвержденный сторонами график платежей, который подписан ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно осуществляла уплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется до <данные изъяты> числа включительно каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору №ф, включая уплату суммы кредита, процентов, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1 и ФИО2 от конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось получение требования истца, его неисполнения.

При этом ФИО1 указывалось о невозможности исполнения условий кредитного договора ввиду отсутствия банка в месте жительства ответчиков.

Между тем, в требовании истца содержались сведения о реквизитах, с использованием которых имелась возможности исполнить обязательство.

По расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 634632 руб. 60 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 164265 руб. 65 коп., сумма просроченного основного долга в размере 191392 руб. 61 коп., сумма срочных процентов в размере 3861 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов в размере 180300 руб. 21 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1105 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 49454 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 64252 руб. 78 коп.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиками принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежаще обязательства по погашению кредита не исполняла. В частности, ответчиком обязательства по погашению кредита были исполнены лишь в части внесения первых трех платежей.

Между тем, ответчик не была лишена возможности исполнять обязательства по погашению кредита, в том числе, путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составил 1105 руб. 01 коп., 49454 руб. 97 коп., 64252 руб. 78 коп.

Заключенный между сторонами кредитный договор не был оспорен и признан недействительным. Банком предоставлен кредит на оговоренную условиями кредита сумму, ответчиками обязательства по погашению кредита исполнялись, сумма задолженности образовалась в связи непогашением кредита в соответствии с графиком платежей, с которым ответчики были ознакомлены, таким образом, действуя на основе своей воли, понимая значение своим действиям, ответчики доказательств обратному суду не представили, разумно действуя, заемщик желал получить кредит, с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена, в случае отзыва лицензии у Банка и невозможности погашения кредита на известные ей реквизиты, вправе была вносить денежные суммы в погашение кредита в депозит нотариуса, чего должником сделано не было.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала наличие у нее задолженности по кредитному договору, получении ею требования конкурсного управляющего с указанием реквизитов для погашения задолженности. Однако мер для уплаты задолженности по кредиту и процентов ни заемщик, ни поручитель не принимали, после возбуждения судом настоящего дела и до разрешения его по существу ответчики не представили суду доказательств исполнения обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения материалами дела не подтверждены. Наличие на иждивении ответчика малолетних детей не является единственным основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по договору.

Помимо указанного, аналогичные доводы ответчика могут служить поводом для наступления последствий, предусматриваемых положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на наличие просрочки кредитора опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Наличия нарушения требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Так, ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о способах исполнения обязательства. Отсутствие банка в месте жительства должника не лишает его возможности исполнить обязательство иными способами, предусмотренными законом.

Оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ, на что ссылается ответчик, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчиков является солидарной, мера ответственности не была изменена соглашением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 634632 руб. 60 коп., в том числе: суммы срочного основного долга 164265 руб. 65 коп., суммы просроченного основного долга в размере 191392 руб. 61 коп., суммы срочных процентов в размере 3861 руб. 37 коп., суммы просроченных процентов в размере 180300 руб. 21 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 1105 руб. 01 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 49454 руб. 97 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 64252 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9546 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 634632 рубля 60 копеек, в том числе: сумму срочного основного долга 164265 рублей 65 копеек, сумму просроченного основного долга 171392 рубля 61 копейку, сумму срочных процентов 3861 рубль 37 копеек, сумму просроченных процентов 180300 рублей 21 копейку, сумму процентов на просроченный основной долг 1105 рублей 01 копейку, штрафные санкции на просроченный основной долг 49454 рубля 97 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 64252 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9546 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова