Решение № 2-1850/2020 2-1850/2020~М-1546/2020 М-1546/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1850/2020

Дело № УИД: 34RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязуется передать участнику однокомнатную квартиру с проектным номером № общей площадью 49,74 кв.м., расположенную на 8 этаже, а другая сторона - участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить предусмотренную договором сумму и принять квартиру в установленный договором срок. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. Стоимость квартиры с проектным номером № на момент заключения договора составляет 1 890 120 руб.Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены им в полном объеме. Поскольку ООО «Регионстройинвест-ИК» по условиям договора приняло на себя обязательство в четвертом квартале 2017 года закончить строительство, и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему квартиру, но данные обязательства не исполнило, полагает, что ООО «Регионстройинвест-ИК» нарушил его права как потребителя.

Ссылаясь на указанных обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома <ДАТА> № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 422 536 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 338 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 213 937 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до минимального размера.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от <ДАТА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Регионстройинвест-ИК» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 210, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 49,74 кв.м, расположенная в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. им. Поддубного, <адрес> (л.д. 9-23).

В соответствии с договором, ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство №RU34301000-419/Ко/13 от <ДАТА>.

Из пункта 2.5 договора следует, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Из вышеприведенных условий договора следует, что квартира должна быть передана застройщиком ФИО1 не позднее <ДАТА>.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 1890120 рублей.

Вместе с тем, в обусловленный договором № от <ДАТА> срок, передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 была произведена <ДАТА>, что представителем ответчика оспорено не было.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворены частично.Взыскана с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> № по состоянию на <ДАТА> в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> изменено в части взыскания с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, снизив размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1000 рублей, штрафа с 55 000 рублей до 50 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.Взыскана с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> изменено в части размера взысканных с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также размера взысканной с ООО "Регионстройинвест-ИК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой - Волгоград государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 30 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа - с 10000 рублей до 50250 рублей, государственной пошлины - с 1100 рублей до 3200 рублей.В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» направлено письмо об устранении выявленных недостатков в квартире в срок до <ДАТА>, которое было оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО1 направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 422 536 рублей 32 копейки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что <ДАТА> объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем, находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 422 536 рублей 32 копейки

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта (с <ДАТА> по <ДАТА>), при этом, учитывая доводы ответчика указанные в возражениях, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако, его требование удовлетворено не было.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и длительность нарушения, поведение сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и его снижении до 51 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.57).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебных расходов в размере 338 рублей 48 копеек, что подтверждается чеками от <ДАТА>, <ДАТА>,<ДАТА>, <ДАТА> (л.д.50,51,52,53), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Регионстройинвест-ИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова