Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2755/2017

Дело № 2-2755/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 16 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е., к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.Е., и ФИО1 обратились с иском к АО «Комиавиатранс» о взыскании убытков в связи с необеспечением бесплатного предоставления услуг по горячему питанию в размере .... руб., неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока оказания услуги в размере .... руб., штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, в размере .... рублей, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договорам воздушной перевозки .... от <...> г., .... от <...> г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из отзыва, представленного АО «Комиавиатранс» следует, что с исковыми требованиями не согласны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ договор воздушной перевозки является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества.

В силу п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <...> г. истцы приобрели авиабилеты на рейс .... по маршруту ...., выполняемый АО «Комиавиатранс», уплатив за них .... рублей. Согласно маршрутной квитанции вылет из .... должен был состояться <...> г. в .... час. .... мин., прилет в аэропорт .... – .... час. .... мин. <...> г..

В установленное расписанием время рейс .... не вылетел.

Поскольку вылет рейса .... был задержан, истцы приобрели авиабилеты на рейс .... по маршруту ...., выполняемый АО «Комиавиатранс», уплатив за них .... рублей. Согласно маршрутной квитанции вылет из .... должен был состояться <...> г. в .... час. .... мин., прилет в аэропорт .... – .... час. .... мин. <...> г..

В установленное расписанием время рейс .... не вылетел, вылет был задержан.

Истцы приобрели билеты на рейс .... по маршруту ...., выполняемый ПАО Авиакомпания «ЮТЭЙР». Данный рейс состоялся <...> г. в .... час. .... мин., прилет в аэропорт .... – .... час. .... мин. <...> г..

Рейс № .... прибыл в пункт назначения в .... <...> г. в .... часов .... мин. (задержка составила .... час. .... мин.), рейс .... - <...> г. в .... часов .... мин. (задержка составила .... час. .... мин.)

Из искового заявления следует, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам перевозки у истцов возникли убытки в виде дополнительных расходов на проживание в гостинице .... и трансфер от аэропорта .... до аэропорта .... в размере .... руб., которые на основании претензии истцов ответчик в добровольном порядке возместил им. В выплате штрафа, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ, за задержку рейса и в удовлетворении требований о возмещении расходов на питание, изложенных в претензии истцов, ответчиком отказано.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед пассажирами за задержку вылета воздушного судна, в материалы дела не представлено.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

АО «Комиавиатранс» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцами, надлежащим образом не исполнило. При этом, обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Согласно п. 99 ФАП при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Требования истцов о взыскании убытков в связи с необеспечением бесплатного предоставления услуг по горячему питанию в размере .... руб. удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела имеются доказательства об организации перевозчиком услуг по питанию в связи с задержкой рейсов, доказательства обращения истцов к ответчику о предоставлении данной услуги не представлены.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку правоотношения между истцами и ответчиком вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Воздушным кодексом РФ, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с названным Кодексом, и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы.

В связи с этим, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Вместе с тем, подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, поскольку просрочка доставки пассажира в пункт назначения имела место быть, и отказ пассажира от перевозки связан из-за задержки отправления транспортного средства (ст.795 ГК РФ).

При этом суд считает, что данный штраф следует исчислять только по договору перевозки .... от <...> г., поскольку заключение договоров на последующую перевозку явилось следствием задержки первоначального рейса и нарушения прав истцов по первоначальному договору. Кроме того, суд учитывает факт того, что просрочка доставки пассажира в пункт назначения по договорам перевозки .... и .... происходила в период с .... часов .... мин. <...> г. до .... час. .... мин. <...> г. одномоментно, истцы договором перевозки (рейс ....) не воспользовались.

Размер штрафа на одного пассажира исчисляется следующим образом: 25 рублей (25% от МРОТ) х .... часа просрочки (рейс ....)=.... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по .... рублей (по 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу каждого истца, и штрафа (неустойки), предусмотренного ст. 120 ВК РФ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию .... рублей .... копеек , в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е. – .... рублей .... копеек

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, с учетом имущественного и неимущественного характера требований, госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу ФИО2 штраф (неустойку) в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере .... рублей, всего подлежит взысканию .... рублей .... копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу ФИО1 штраф (неустойку) в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере .... рублей, всего подлежит взысканию .... рублей .... копеек.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня составления окончательного решения - 21 августа 2017года.

Судья В.С. Семяшкина