Решение № 12-89/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-89/2021

Дело № 12-89/2021

УИД 42RS0013-01-2021-002127-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 июня 2021 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, иждивенцев не имеет, проживает и зарегистрирован <адрес>3 в <адрес>, сведений о привлечении в течение календарного года по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 года сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление.

Требования мотивирует тем, что вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Административное расследование проведено не полно, а нарушения, допущенные при проведении проверки, на наличие которых указано в решении Междуреченского городского суда от 16.04.2021 не были устранены, дополнительная проверка не проводилась. 17.03.2021 около 7 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны ш. Распадская в сторону г. Междуреченска. В районе остановки ш. Шевякова, двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 внезапно притормозил и только после выполнения маневра включил указатель поворота. Свой маневр водитель объяснил тем, что он хотел осуществить посадку пассажира, стоявшего на остановке. В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 не подал своевременно сигнал о выполнении маневра, он не смог вовремя среагировать и остановиться, в результате чего произошло столкновение. Действия указанного водителя создали аварийную ситуацию, ставшую причиной дорожно-транспортного происшествия.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и допущенных нарушениях п.п. 8.1, 5.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 он указал с собственноручно написанном объяснении. Полагает, что ИДПС ФИО3 не была дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО2

В нарушение п. 280 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, сотрудниками ОГИБДД не была составлена схема ДТП, не производились замеры расположения столкнувшихся ТС на проезжей части. Не были опрошены пассажиры его автомобиля.

По прибытии на место ДТП ИДПС ФИО3, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с составом правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Междуреченского городского суда от 16.04.2021 по жалобе ФИО1 вышеуказанное определение было отменено, СА указанием о том, что инспектором ДТПС ФИО3 не проверены в полном объеме доводы участника ДТП ФИО1 о наличии, либо отсутствии в действиях другого участника ДТП водителя ФИО4 нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

16.05.2021 ИДПС ФИО3 получил собственноручные объяснения от водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 и объяснения ФИО1, в которых он вновь указал, что причиной ДТП явились нарушения со стороны ФИО4, указав свидетелей, которые находились в его автомобиле во время ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2021 было заявлено ходатайство об опросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые находились в момент столкновения в его автомобиле, ходатайство должностным лицом было проигнорировано.

16.05.2021 сразу же после составления протокола ИДПС ФИО3 вынес постановление об административном правонарушении, в котором было указано о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что 17.03.2021 примерно около 7 час. 15 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге ш. Распадская в сторону г. Междуреченска. В районе автобусной остановки ш. Шевякова впереди идущий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 резко остановился, после чего включил указатель поворота, при этом на обочину дороги он не съехал. Ввиду того, что встречный поток автомобилей был плотным, дорожное покрытие было скользким, скорость движения его автомобиля составляла примерно 35 км/час, избежать столкновения не удалось. В его автомобиле видеорегистратор не установлен, однако в нем находились пассажиры, которые могли бы быть опрошены ИДПС, но этого сделано не было, однако такое ходатайство им заявлялось. Схема места совершения ДТП была составлена в ГИБДД, подписана без замечаний, вместе с тем замеры на месте сотрудниками не производились. Была произведена лишь фотосъемка.

Защитник ФИО1 - ФИО7, действующий на основании заявления (л.д. 15), доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 03.06.2021 потерпевший ФИО4 пояснил, что 17.03.2021 около 08 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге ш. Распадская ВГСЧ в сторону г. Междуреченска, в его автомобиле находились пассажиры (парень и девушка). Пассажиры попросила посадить в автомобиль еще одного пассажира, который находился на автобусной остановке. Он согласился, включил правый указатель поворота, остановился впереди автобусной остановки Широкий Лог, при этом частично съехал с проезжей части, пассажир уже сел в его автомобиль, как в это время он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Поскольку обочина с уклоном, полностью разместить автомобиль вне проезжей части было невозможно. При движении автомобиль <данные изъяты> г/н № движущийся за ним в попутном направлении, он не видел, в зеркала смотрел. После столкновения он вызвал аварийных комиссаров, но ФИО1 они не устроили, вызваны были сотрудники ОГИБДД. Составили схему места ДТП, были отобраны объяснения в ГИБДД по факту ДТП. На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД была произведена фотосъемка. Полагает, что виновником ДТП является ФИО1

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО3 пояснил, что ранее с водителями ФИО1 и ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений нет. В марте 2021 на автодороге ш. Распадская – г. Междуреченск произошло ДТП, он совместно с ИДПС ФИО8 находился на службе, номер экипажа не помнит. Сигнал поступил из дежурной части в утреннее время. На месте ДТП по прибытию он увидел, что стоят два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты> около автобусной остановки Широкий Лог. Водители автомобилей пояснили, что они двигались в одном направлении, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> начал останавливаться для посадки пассажира, немного сместившись с проезжей части, в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Допускает, что дорожное покрытие было скользким, был лед, но точно утверждать это не может. На месте ДТП схема не составлялась, замеры не производились, поскольку не было пострадавших. Была произведена фотосъемка, участникам ДТП было предложено проехать в ОГИБДД, оформить ДТП по заявлению, что и было сделано. Изначально им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение, поскольку было установлено, столкновение произошло после остановки ТС Toyota. Однако данное определение было отменено судом, материал направлен на новое рассмотрение, по итогу которого принято оспариваемое постановление, полагает, что водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию, в связи с чем произошло ДТП.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО8 пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, неприязненных отношений нет. Дату точно не помнит, в 2021, произошло ДТП на автодороге ш. Распадская – г. Междуреченск, он находился на службе в составе экипажа №, совместно с ИДПС ФИО3 Прибыв на место ДТП, было установлено, что ФИО1 не соблюдал дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство. На месте ДТП производилась фотосъемка, замеры не производились, для дальнейшего разбирательства участники ДТП были приглашены в ОГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 17.03.2021 в 7 час. 30 мин. он находился в автомобиле ФИО1 <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении. Двигались с работы в сторону г. Междуреченска, по автодороге ш. Распадская – г. Междуреченск. Впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль светлого цвета, автомобиль такси, марку и г/н указанного транспортного средства не помнит. Между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем такси было расстояние около 20 метров, дорожное покрытие было скользкое, колея, встречный поток автомобилей был плотным. В районе автобусной остановки Широкий Лог, автомобиль такси неожиданно совершил остановку для посадки пассажиров, при этом остался на проезжей части, выехав из колеи только одной часть своего автомобиля. Заблаговременно указатель поворота водителем легкового автомобиля включен не был, только после остановки, то есть после завершения маневра водитель включил указатель поворота. После остановки легкового автомобиля ФИО1 затормозил, но ввиду скользкого дорожного покрытия и колеи, автомобиль под его управлением передней правой частью врезался в заднюю левую часть стоящего автомобиля такси. После этого подошел автобус, он не дожидаясь приезда ГИБДД уехал.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО7, потерпевшего ФИО4, опросив в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, ФИО8, свидетелей ФИО9, исследовав материалы дела, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, фотографии с места ДТП, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящимся в движении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления № от 16.05.2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, 17 марта 2021 года в 07 час. 30 мин. на автодороге Междуреченск – ш. Распадская 3 км. 600 м. в г. Междуреченске в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного, которая бы позволила избежать столкновение, допустил столкновение с данным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается материалами дела, фотографиями с места ДТП, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, что 17.03.2021 в 07 час. 30 мин. на автодороге ш. Распадская – г. Междуреченск 3 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 при этом автомобиль, с которыми совершено ДТП (<данные изъяты> г/н №), не находилось в движении, таким образом, ФИО1 совершил столкновение со стоящим автомобилем, что исключает в его действиях нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ по вмененному ему признаку нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено в письменной форме ходатайство об опросе свидетелей по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что отражено им в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.05.2021, однако указанное ходатайство должностным лицом не было разрешено в порядке установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление 18№ от 16.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 16 мая 2021 года ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения находится в материалах дела № 12-89/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб