Апелляционное определение № 33-2327/2026 от 6 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 07.04.2026г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-2327/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002179-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2026г., которым с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 1 747 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 873 500 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., возврат госпошлины в размере 19 940 руб.

В удовлетворении искровых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № отказать.

Возложить на ФИО1 (ИНН <***>)обязанность после исполнения настоящего решения суда АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>) передать АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>) подлежащие к замене материалы в соответствии с отчетом ООО «Профессиональный оценщик» № О-637-25 от 21.05.2025.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Газпром газораспределение Ярославль», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 19.03.2024 истец подала заявку в АО «Газпром газораспределение Ярославль» на выполнение работ по переносу газового котла с проведением сварочных работ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу <адрес>. 20.03.2024 по месту ее жительства явился ответчик ФИО2, который был в форменной одежде с логотипом АО «Газпром газораспределение Ярославль», представился истцу как сотрудник указанной организации, провел обследование состояния газового оборудования в квартире истца, согласовал с истцом дату выполнения работ по переносу газового котла, назвал стоимость выполнения работ. 27.03.2024 в согласованное время ФИО2 и ФИО4 прибыли в квартиру истца для производства работ по переносу газового котла. Во время производства работ возникло возгорание, произошел пожар, в результате чего было повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество, причинен вред здоровью истца. Согласно отчету об оценке размера причиненного ущерба рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1 747 100 руб. Истец на момент пожара находилась на позднем сроке беременности. При пожаре она вдыхала продукты горения, состояние ее здоровья ухудшилось, она была госпитализирована в ГБУЗ ЯО Областной перинатальный центр, находилась на стационарном лечении. Вследствие неправомерных действий ответчиков, нарушивших требования безопасности при производстве работ по переносу газового оборудования, ей причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда ее здоровью, невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом помещении, ухудшении жилищных условий семьи.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1747000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19940 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Газпром газораспределение Ярославль», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО6, ФИО1 и их представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

19.03.2024 истец подала заявку в АО «Газпром газораспределение Ярославль» на выполнение работ по переносу газового котла с проведением сварочных работ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу <адрес>. Заявка истца была зарегистрирована и принята в работу. При этом сотрудник АО «Газпром газораспределение Ярославль» сообщил, что работы могут быть выполнены не ранее мая 2024 года.

20.03.2024 по месту жительства истца явился ответчик ФИО2, который был в форменной одежде с логотипом АО «Газпром газораспределение Ярославль», представился истцу как сотрудник указанной организации, провел обследование состояния газового оборудования в квартире истца, согласовал с истцом дату выполнения работ по переносу газового котла, назвал стоимость выполнения работ.

27.03.2024 в согласованное время ФИО2 и ФИО4 прибыли в квартиру истца для производства работ по переносу газового котла. Во время производства работ возникло возгорание, произошел пожар, в результате чего было повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество, причинен вред здоровью истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта по пожаротехническому исследованию, материала проверки по факту пожара в квартире истца, составленного Отделением административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области причиной пожара, имевшего место 27.03.2024 в квартире истца, явились нарушения техники безопасности при производстве работ по переносу газового оборудования, допущенные ФИО2 и ФИО3 Согласно производственной инструкции ПИ № 38 АО «Газпром газораспределение Ярославль» перед началом производства работ по переносу газового оборудования необходимо произвести разбор резьбовых соединений на стояке (снятие сгона, установка резьбовых заглушек с двух сторон). Однако в данном случае разбор сгона был произведен после выполнения работ. Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки, установлено, что во время проведения работ в трубе был виден огонь, что свидетельствовало о наличии газа в трубе в момент производства работ. Таким образом, приступая к выполнению работ по переносу газового оборудования, ответчики ФИО3 и ФИО2 не убедились в отсутствии газа в трубе, что при применении сварочного оборудования и привело к возгоранию в квартире истца.

Учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Газпром газораспределение Ярославль».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Ярославль» о том, что надлежащими ответчиками должны быть ФИО2, осуществлявший работы в свое нерабочее время, и ФИО3, не являющийся работником организации.

Судом установлено, что истец, являясь потребителем, планируя осуществить перенос принадлежащего ей газового оборудования в жилом помещении для личных и семейных нужд, обратилась с соответствующей заявкой в АО «Газпром газораспределение Ярославль», то есть выразила намерение заказать услуги, сообщила персональные данные: свои личные данные, сведения о принадлежащем ей жилом помещении. Сообщая персональные данные ответчику АО «Газпром газораспределение Ярославль» истец имела право на защиту ее персональных данных со стороны ответчика, на недопустимость использования ее персональных данных в целях, не связанных с исполнением ее заявки данным Обществом.

ФИО2, являясь сотрудником АО «Газпром газораспределение Ярославль», имея доступ к конфиденциальной информации, злоупотребил своими должностными обязанностями, воспользовался указанной информацией в личных целях, явился в квартиру истца, согласовал дату выполнения работ и совместно с ФИО3. приступил к выполнению работ с нарушением техники безопасности выполнения опасных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец воспринимала действия ФИО2 по переносу газового оборудования в принадлежащей ей квартире как действия работника АО «Газпром газораспределение Ярославль», какой-либо договоренности о выполнении им работ как физическим лицом не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по факту указанного истцом события в Обществе было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО8 и ФИО3 проводили работы по переносу газопровода по договоренности с истцом, при том, что договора (соглашения) на производство работ между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль» не заключалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судом обоснованно критически оценены пояснения ФИО2, данные в ходе служебной проверки, о том, что истец попросила его выполнить работы частным порядком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив информацию о том, что работы по переносу газового оборудования будут произведены не ранее мая 2024 года, истец предпринимала каких-либо действия, направленные на ускорение производства работ. При этом, с очевидностью установлена инициатива ФИО2, явившегося в квартиру истца для осмотра газового оборудования на следующий день после оставления ею заявки на проведение работ.

То, что 19.03.2024г. и 20.03.2024г. являлись для ФИО2 выходными днями, и выполнение заявки истца ему работодателем не поручалось, не влияет на права истца, как потребителя услуг. Каких-либо оснований сомневаться в том, что работник действует от имени и по поручению АО «Газпром газораспределение Ярославль» у истца не имелось. Истцом в установленном порядке была оставлена заявка на выполнение работ, которую она не аннулировала, и вправе была считать, что работы выполняются официально сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ярославль».

В этой связи доводы жалобы о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон спора Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не принимаются.

Внутренняя организация работы в АО «Газпром газораспределение Ярославль», в том числе и в части доступа к персональным данным клиентов, не может являться основанием для освобождения АО «Газпром газораспределение Ярославль» от ответственности и умалять права истца, как потребителя.

В соответствии с условиями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Ярославль» ненадлежащим образом осуществляло контроль за деятельностью сотрудника ФИО2, который пользовался предоставленным ему доступом к персональным данным потребителей АО «Газпром газораспределение Ярославль» и отсутствием контроля за распределением заявок со стороны руководства, выполнял заявки потребителей, вводя их в заблуждение относительно исполнителя заявки, и получая оплату стоимости выполненных работ.

Учитывая, что ФИО2 должен был действовать по заданию и под контролем работодателя, однако контроль за деятельностью данного сотрудника, за использованием им персональных данных потребителей не осуществлялся, имеются основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ для возложения обязанности возместить ущерб истцу на АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Довод жалобы о том, что ФИО3 работником АО «Газпром газораспределение Ярославль» не является, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при надлежащем соблюдении ФИО2 служебной дисциплины ФИО3 не мог бы появиться в квартире истца для выполнения сварочных работ и причинить ущерб истцу.

Довод жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» лишено возможности предъявления регрессных требований к непосредственным причинителям вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Ярославль» не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2026г. с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи