Решение № 2-3598/2018 2-3598/2018~М-3086/2018 М-3086/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3598/2018

Дело № 2-3598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кемерово

«18» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в начале **.**.**** он рассматривал предложения по размещению денежных средств по вкладам в банк, подыскивая более высокую банковскую ставку. Наиболее привлекательной ставкой по вкладам было предложение, исходящее от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», филиала «АТБ», располагающегося в .... При личном обращении в банк он был информирован сотрудниками, что банк предлагает очень выгодное размещение своих денежных средств. Так, ему было предложено стать вкладчиком банка путем приобретения векселя, срок гашения которого наступает через три месяца после покупки. При этом вексель хранится в банке, а при погашении векселя доходная часть вкладчика составляет 11%. Данное предложение ему показалось достаточно приемлемым, и он вложил свои денежные средства, приобретя векселя у банка.

**.**.**** между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя ### В соответствии с п. 1.1. Договора предметом сделки являлся вексель ###. Пунктом 2.1. Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя составляет 1000000 руб. Пунктом 2.4. Договора, вексель передается по акту приема-передачи, подписанному, уполномоченными представителями сторон. Актом приема-передачи от **.**.****г. ПАО «АТБ» передал, а он принял простой вексель ### и оплатил сумму, предусмотренную п. 1.1 Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора его доходная часть при погашении векселя составляла 1028986 руб. 30 коп.

В последующем он и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» были заключены еще два договора купли-продажи векселей, а именно договор ### от **.**.****г. и договор ### от **.**.****г.

В соответствии с п.1.1 Договора ### от **.**.****г. предметом передачи сделки являлся вексель ###. Пунктом 2.1. Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по Договору вексель составляла 1050000 руб. Пунктом 2.4. Договора, вексель передается по акту приема-передачи, подписанному, уполномоченными представителями сторон. Актом приема-передачи от **.**.****г. ПАО «АТБ» передал, а он принял простой вексель ### и оплатил сумму, предусмотренную п. 1.1 Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора его доходная часть при погашении векселя составляла 1080435 руб. 62 коп.

Согласно п. 1.1 Договора ### от **.**.****г. предметом сделки являлся вексель ###. Пунктом 2.1. Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по Договору вексель составляла 2000000 руб. Пунктом 2.4. Договора, вексель передается по акту приема-переда подписанному, уполномоченными представителями сторон. Актом приема-передачи **.**.****г. ПАО «АТБ» передал, а он принял простой вексель ### и оплатил сумму, предусмотренную п. 1.1 Договора.

Кроме того, в соответствии с п.1.1. Договора его доходная часть при погашении векселя составляла 2057972 руб. 60 коп.

В связи с наступлением срока предъявления векселя по договору ### от **.**.****г. к оплате, **.**.****г. он обратился в ПАО «Азиатск Тихоокеанский банк» с заявлением о погашении векселя.

Актом приема-передачи от **.**.****г. вексель ### был передан к оплате ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Вместе с тем, заявление на погашение векселя ### было не исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и оплата по указанным в заявлении реквизитам не состоялась.

Помимо этого, в связи с наступлением срока предъявления по Договору ### от **.**.****г. он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя ###.

Заявление на погашение векселя от **.**.****г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было не исполнено, и оплата по указанным реквизитам не состоялась.

Отмечает, что в настоящее время из данных публикуемых в открытых источниках средств массовой информации, инспекционная проверка ЦБ РФ выявила организованную продажу векселей населению, которые не были отражены в финансовой отчетности.

Результатом комплексной проверки Приказом Банка России от **.**.**** № ### на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» были возложены функции временной администрации по управлению банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Кроме того, из данных публикуемых в открытых источниках следует, что ЦБ РФ установил факт продажи банком АТБ на протяжении 3-х лет населению векселей в качестве вкладов, что в настоящий момент привело к задолженности ООО «ФТК» (векселедатель) перед частными лицами (населением) в размере 4,3 млрд. руб.

Отмечает, что руководству банка при предоставлении финансового продукта и составлении договоров купли-продажи было достоверно известно о том, что векселя ООО «ФТК» не были обеспечены финансами, при этом население - потребители умышленно вводились в заблуждение относительно того, что предоставляемый вексель является денежным вкладом.

При этом п. 4 Информационной справки ЦБ РФ содержит информацию о проведении проверки ЦБ РФ на предмет правомерности действий сотрудников банка (в том числе на предмет наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния), и введения потребителей в заблуждение при реализации вышеуказанных финансовых инструментов. В пункте 7 Информационной справки отражено наличие дополнительно выявленных сведений, указывающих на наличие признаков «финансовой пирамиды» при реализации векселей в отделении Банка.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перед заключением договоров купли-продажи векселей под видом вкладов заведомо не сообщил о невозможности предъявления векселей к оплате вследствие неплатежеспособности векселедателя, при этом преследуя цель исключить доступ вкладчика к приобретаемым векселям, ответчик заключал договоры хранения векселей.

Так, Банк ПАО «АТБ» заключил с ним договоры хранения ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### от **.**.****г.

Финансовая услуга, оказанная ему банком по размещению денежных средств, подпадает под регулирование закона о защите прав потребителей ввиду пп. д. п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором изложено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Помимо этого, гражданские правоотношения, возникшие между ПАО «АТБ» и ним, регулируются законом о защите прав потребителей ввиду того, что предоставление ему по договору купли-продажи векселя являлись действиями банка по привлечению и размещению денежных средств физического лица.

Между тем, ПАО «АТБ» не предоставил ему, как частному лицу, полную и достоверную информацию о предложенном финансовом продукте, который не предназначен для частных лиц, выдав его за способ размещения вкладов граждан, заведомо зная, что данный финансовый продукт не имеет финансового обеспечения.

В претензии от **.**.****г. он отказался от договоров купли-продажи ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. и потребовал возврата переданной по договорам сумм в размере 4050000 руб.

Между тем, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить полагающуюся ему сумму в размере 4050000 руб.

В соответствии со ст. 23 ЗоЗПП, в связи с отказов в добровольном порядке от исполнения требований потребителя о возврате переданной по договорам суммы, у него возникло право требовать неустойку в размере одного процента от цены договора, начиная с **.**.****г. (со следующего дня после разрешения ответчик претензии):

В соответствии с расчетом размер суммы неустойки составляет 1701000 руб. начиная с **.**.****г. и по день исполнения судебного решения.

Более того, в связи отказом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от добровольного исполнения требований потребителя, а также в связи с нарушением прав потребителя предоставление полной и достоверной информации, он, в соответствии со ст. 15 ЗоЗПП, вправе требовать компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, связанных с невозможностью возврата переданной по договорам суммы размере 4050000 руб., а также неполучению доходной части, связанной с невозможностью погашения векселей.

Нравственные страдания, испытанные им оцениваются в размере 100000 руб.

Просит, в связи с его отказом от договоров купли-продажи ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу полученные по договорам купли-продажи ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. денежные средства в размере 4050000 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу неустойку (пени) в размере 1701000 руб. за период начиная с **.**.****г. по **.**.****г., а с **.**.****г. по 1 % в день до полного исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил основание иска, просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» в его пользу денежные средства в размере 4050000 руб. в связи с недействительностью договоров купли-продажи ### от **.**.****г., договор купли-продажи ### от **.**.****г., договор купли-продажи ### от **.**.****г.

Требования мотивировал тем, что договоры купли-продажи ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. являются недействительными в связи с тем, что заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Результатом комплексной проверки ПАО «АТБ» стал приказ Банка России от **.**.****г. № ### на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» были возложены функции временной администрации по управлению банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Кроме того, ООО «ФТК» обладал всеми признаками неплатежеспособности, о чем было заведомо известно ПАО «АТБ». ООО «ФТК», не имея денежных поступлений, достаточных для оплаты сумм выданных векселей, продолжало брать обязательства по выпуску новых векселей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются информационной справкой для векселедержателей ООО «ФТК», составленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Пункт 4 содержит информацию о проведении проверки ЦБ РФ на предмет правомерности действий сотрудников банка (в том числе на предмет наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния), и введения потребителей в заблуждение при реализации вышеуказанных финансовых инструментов. В пункте 7 отражено наличие дополнительно выявленных сведений, указывающих на наличие признаков «финансовой пирамиды» при реализации векселей в отделении Банка.

Так, при заключении договоров купли-продажи ### от **.**.****, ### от **.**.**** и ### от **.**.**** с ФИО1 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице начальника операционного офиса ### в ..., не располагал векселями, являющимися предметом купли-продажи.

Так, из Договоров купли-продажи следует, что местом совершения сделки является город Кемерово. Договоры купли-продажи заключены соответственно **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Тогда как из содержания векселей следует, что датой и местом составления векселя ### является **.**.****г. ..., 2 векселя ### - **.**.**** ..., а векселя ### - **.**.**** ....

С учетом даты и места совершения договоров купли-продажи, а также даты и места выпуска векселей является очевидным, что ответчик совершая сделку купли-продажи не располагал предметом купли-продажи, а по этой причине не мог совершать реализацию векселей.

При этом ответчик преследуя цель получить материальное вознаграждение по договору в полном размере осознавал, что отсутствует не только предмет договора купли продажи (долговое обязательство), но и отсутствует какое-либо финансовое обеспечение данного обязательства.

Следовательно, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были заключены договоры купли-продажи ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. были заключены договоры купли-продажи с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Таким образом, применяя положения о последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» следует возвратить полученные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 4050000 руб., а ему следует возвратить полученные по договорам векселя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****г., на измененных требованиях настаивала, просила признать договоры купли-продажи векселей, применить последствия недействительности сделки, возвратить все полученное по сделкам и судебные расходы. Пояснила, что векселя находятся в банке на основании договоров хранения. Копия одного из них перед обращением в суд истцу была предоставлена, подлинников у истца не было. Такое вложение денежных средств является финансовой пирамидой без финансового обеспечения, поэтому по первоначально заключенным договорам истец получал проценты, а по спорным договорам денежные средства уже не выплачивались.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. Ранее суду представил письменные возражения, дополнения к возражениям, доводы которых поддержал, считает, что требования истца должны быть обращены к ООО «ФТК».

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставили отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, **.**.****г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя ###, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: ООО «ФТК» серия ###, вексельная сумма 1028986 руб. 30 коп., дата составления – **.**.****г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее **.**.****г., стоимость векселя – 1000000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3 договора купли-продажи ### от **.**.****г. продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату **.**.****г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора купли-продажи ### от **.**.****г.).

Согласно акту приема-передачи **.**.****г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал ФИО1 вексель ООО «ФТК» серии ### от **.**.****г.

В день заключения договора купли-продажи ### от **.**.****г. ФИО1 оплатил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением ### и представителем ответчика не оспаривалось.

Как пояснил представитель ответчика, вексель ими приобретался до оплаты векселя истцом и не оплачивался денежными средствами истца, однако, доказательств своим доводам суду не предоставил.

**.**.****г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя ###, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: ООО «ФТК» серия ### ###, вексельная сумма 1080435 руб. 62 коп., дата составления – **.**.****г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее **.**.****г., стоимость векселя – 1050000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3 договора купли-продажи ### от **.**.****г. продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату **.**.****г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора купли-продажи ### от **.**.****г.).

Согласно акту приема-передачи **.**.****г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал ФИО1 вексель ООО «ФТК» серии ### от **.**.****г.

В день заключения договора купли-продажи ### от **.**.****г. ФИО1 оплатил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 1050000 руб., что подтверждается платежным поручением ### и представителем ответчика не оспаривалось.

**.**.****г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя ###, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: ООО «ФТК» серия ###, вексельная сумма 2057972 руб. 60 коп., дата составления – **.**.****г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее **.**.****г., стоимость векселя – 2000000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3 договора купли-продажи ### от **.**.****г. продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату **.**.****г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора купли-продажи ### от **.**.****г.).

Согласно акту приема-передачи **.**.****г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал ФИО1 вексель ООО «ФТК» серии ### от **.**.****г.

В день заключения договора купли-продажи ### от 27 **.**.****г. ФИО1 оплатил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением ### и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно актам приема-передачи «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передавал ФИО1 векселя ООО «ФТК», однако, как пояснила представитель истца, фактически ценные бумаги истцу не передавались.

Как установлено судом, одновременно с подписанием трех договоров купли-продажи ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключены договоры хранения векселей ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### от **.**.****г.

По условиям договоров хранения хранитель обязался на условиях, установленных настоящими договорами, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договоров.

В подтверждение факта передачи векселей ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сторонами были составлены акты приема-передачи векселей.

Представитель истца пояснила, что по актам ценные бумаги истцу не передавались и на хранения не могли быть переданы, поскольку векселей еще не было на момент заключения указанных сделок, что подтверждается копией векселей с указанием ... и актом проверки Центрального банка РФ.

**.**.****г. и **.**.****г. ФИО1 обращался в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлениями о погашении векселей ###, ###.

Векселя ответчиком погашены не были. Как пояснила представитель истца, ФИО1 выдана информационная справка для векселедержателей ООО «ФТК», составленная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Пункт 4 содержит информацию о проведении проверки ЦБ РФ на предмет правомерности действий сотрудников банка (в том числе на предмет наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния), и введения потребителей в заблуждение при реализации вышеуказанных финансовых инструментов. В пункте 7 отражено наличие дополнительно выявленных сведений, указывающих на наличие признаков «финансовой пирамиды» при реализации векселей в отделении Банка. В связи с чем, при наступлении срока по третьему векселю, истец не обращался банк.

Как пояснил представитель ответчика на данный момент добровольно оплачиваются только векселя не более, чем на 600000 руб.

**.**.****г. ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с претензией, в которой просил расторгнуть договоры ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. и произвести возврат денежных средств в размере 4050000 руб.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются специальными нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 год).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель содержит:1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (п.43).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения применимы к купле-продаже ценных бумаг, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии п. 1-2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из представленных суду документов следует, что покупка векселей банком и их продажа ФИО1 осуществлялась в течение одного дня.

Векселя ###, ###, ### были составлены ООО «ФТК» **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. в городе .... Договоры купли-продажи векселей и акты их приема-передачи к этому договору сторонами составлены и подписаны **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. в городе .... Договоры хранения векселей сторонами составлены и подписаны также **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., но в городе ..., о чем свидетельствует соответствующая отметка на них. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, ФИО1 не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель и затем передать его банку на хранение в ... в тот же день. Акты приема-передачи векселей между банком и ООО «ФТК» суду также не предоставлены.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив истцу подлинники векселей, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Также из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя, указанные в иске, выпускались ООО «ФТК», были проданы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и переданы, как обычно, штатным курьером ООО «ФТК» в московский филиал банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в день выпуска векселя.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. Факт реального отсутствия во владении ФИО1 подлинных векселей в результате неисполнения ответчиком обязательства по их вручению истцу исключал возможность для ФИО1 беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю в предусмотренный ценной бумагой срок, позволял ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) увеличить срок пользования денежными средствами, вырученными от продажи векселя и размещенными на счете юридического лица (ООО «ФТК»), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Дальнейшее погашение ООО «ФТК» выпущенных векселей, по оценке рабочей группы, будет зависеть исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов и/или заемных средств банка. Наращивание объемов привлечения ООО «ФТК» денежных средств при сомнительной перспективе их возврата на фоне убыточности деятельности компании, сокращения выручки, неудовлетворительной структуры ее активов свидетельствует о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды».

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Доводы ответчика, что истцом получены проценты и денежные средства по векселям, купленным истцом до **.**.**** по другим договорам не имеет значения для рассмотрения данного дела и не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом изменены основания иска, представитель истца не настаивала на доводах о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация по ценным бумагам.

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Также из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, который суд считает допустимым доказательством по делу, следует, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от **.**.****г., ранее - б/н от **.**.****г., б/н от **.**.****г.), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ### от **.**.**** (ранее приказами: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, № ### от**.**.****, ### от **.**.****).

По письменному пояснению Банка кредитной организацией приобретается вексель у ООО «ФТК», который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в ....

Согласно Порядку взаимодействия (раздел 5):

· Инициатор по продаже Векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляют Заявку в адрес Департамент финансовых рынков (ДФР) и Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) о возможности выпуска Векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с Клиентом;

· заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки;

· Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя;

· Компания и Ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя;

· УООФР подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с Клиентом;

· Инициатор согласовывает сделку с Клиентом и подписывает с Клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

· после подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя;

· Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом;

· Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

· Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией;

· Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в ... в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом;

· УООФР информирует Инициатора о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка;

· после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению Векселя Инициатор передает Клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи Векселя, копию Векселя заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения Векселя.

· приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Указанные в акте проверки обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Ответчику предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить в суд доказательства с указанием времени перечисления денежных средств банком - ООО «ФТК» за векселя, проданные истцу и доказательства с указанием времени получения денежных средств за векселя от ФИО1 банком. Представителем ответчика таких доказательств предоставлено не было.

При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что векселя ФИО1 не вручались.

Также актом проверки подтверждается довод истца о том, что ООО «ФТК» не имея достаточных денежных поступлений, продолжало брать на себя обязательство по выпуску новых векселей.

Так, в акте указано, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1, приобретая вексель и вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) как физическое лицо, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской цели.

При этом простой вексель, с учетом правового регулирования положениями ст. 128, 129, 142 ГК РФ, будучи ценной бумагой, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны как любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны как ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на вексель как на товар по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по продаже истцу векселей ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### **.**.****г., заключенных между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) - недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку договоры по продаже векселей заключены и исполнены с нарушением норм действующего законодательства, сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, векселя не содержат ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все полученное по сделкам, всего в сумме 4050000 руб. (1000 000 руб. + 1 050000 руб. + 2000000 руб.).

Оснований для возложения истца обязанности по возврату векселей ответчику суд не усматривает, поскольку указанные ценные бумаги по договорам хранения векселей находятся у банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20755 руб., которые подтверждаются чеком ордером от **.**.****г. и оплачены истцом, при обращении в суд с ценой иска свыше 1000000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд искового заявления ФИО1 государственная пошлина была оплачена в меньшем размере, суд считает необходимым довзыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход государственную пошлину в размере 7695 руб. (28450 руб. – 20755 руб. = 7695 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****г., договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****г., договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****г., заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ФИО1 денежные средства в размере 4050000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20755 руб., а всего 4070755 руб. (четыре миллиона семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять рублей).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7695 руб. (семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «22» октября 2018г.

9