Решение № 2-1208/2024 2-1208/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1208/2024

Мотивированное
решение составлено 05.08.2024.

№ 2-1208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 16.01.2024 в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, которая не учла погодных условий и состояние проезжей части, не успела остановиться на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак МА 078/66 получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО4 № от 24.01.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которая составила 581 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рубля 00 копеек.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 800 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства в размере 8 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителям по доверенности ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании возражали относительно исковых требований, указав, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей ответчика ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2024 в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не учла погодных условий и состояние проезжей части, не успела остановиться на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 24.01.2024, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 16.01.2024, которая составила 581 800 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием ответчика по делу с размером ущерба, судом на основании Определения от 03.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Негосударственная экспертиза «УралНЭП», эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Негосударственная экспертиза «УралНЭП» (эксперт ФИО6), за время текущей эксплуатации по предназначению транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № имело повреждения в 5-ти случаях из них в заднюю часть стоящего в 3-х случаях, включая ДТП 16.01.2024 года, разделить аварийные повреждения по датам их получения не представляется возможным, так как в последних двух причинены в непродолжительный временной интервал с 06.09.2023 по 16.01.2024. Перечень аварийных повреждений, указанный в фототаблице 2, в ближайшем приближении можно принять как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, 16.01.2024 года, на дату ДТП составляет 298 200 руб., а на дату проведения исследования 341 800 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное суду заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № от 24.01.2024 судом отклоняется, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении не отражено, что автомобиль участвовал в иных ДТП в течение не продолжительного периода времени.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, собственник автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

С учетом имущественного и семейного положения ответчика, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, не осуществившего страхование своей гражданской ответственности в установленном законом порядке, оснований для снижения величины ущерба не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 298 200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителей ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов на досудебное исследование транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть положены в основу решения суда после проведения по делу судебной экспертизы, судом отклоняются.

Расходы истца ФИО1 связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 51,20%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 403 рубля 20 копеек (8600*51,20%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 21 копейка (9018*51,2%).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей должно быть отказано, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату юридических услуг в указанном размере. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 298 200 рублей 00 копеек, а также расходы на проведения независимой экспертизы в размере 4 403 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 21 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.