Определение № 2-6020/2016 2-660/2017 2-660/2017(2-6020/2016;)~М-6558/2016 М-6558/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-6020/2016

Дело № 2-660/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Оганисян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обралось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты *** от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга *** рубль *** копейки, просроченных процентов за пользование кредитом *** рубль *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «****» на основании заявления ДАННЫЕ ФИО2 ей была выдана международная банковская карта ***. Путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Заемщик ДАННЫЕ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, банк обратился в суд за защитой нарушенных прав с иском к наследнику первой очереди к наследственному имуществу умершей ДАННЫЕ ФИО2 ее дочери ФИО1

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд признает неявку сторон по вторичному вызову неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Учитывая, что причина неявки представителя истца не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства указанные лица не просили, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в судебное заседание оригиналы документов (л.д.1 оборот), разъяснив, что копии документов, на которых основан иск, не являются доказательствами правомерности заявленных требований. Но требования суда истцом не исполнены.

С учетом неисполнения требований, изложенных в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ, явка представителя истца в судебные заседания признана судом обязательной.

Представитель истца не явился в судебные заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается сведениями в почтовом уведомлении.

Требования суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, без которых рассмотреть заявленные требования не представляется возможным, истцом не исполнены и к последнему судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек, которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «****» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.

Разъяснить, что суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копеек.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Т.Б.Михайлова

Определение изготовлено 20.02.2017.