Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-632/2025 М-632/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело № 2-670/2025

33RS0012-01-2025-001185-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Анапскому производственному предприятию "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Анапскому производственному предприятию "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - АПП "Меркурий-2" (ООО), общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации путевки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 12 ноября 2024 года между ним и АПП "Меркурий-2" (ООО) заключен договор № реализации путевок в Санаторий "<данные изъяты>", в соответствии с условиями которого общество предоставляет ему, как "заказчику" три путевки в санаторий "<данные изъяты>", расположенный в <адрес>, на период с 01.06.2025 по 12.06.2025, стоимостью 186032 руб., которая оплачена истцом единолично в размере 100%. Путевки приобретены на имя ФИО1, ФИО5, ФИО4 В апреле 2025 года стало известно, что из-за произошедшей в декабре 2024 года экологической катастрофы, ФИО1 не сможет поехать в <адрес>, поскольку имеет хроническое заболевание (<данные изъяты>). При этом в соответствии с п. 9 договора в случае отказа заказчика от путевок не менее, чем за 10 дней до начала заезда, исполнитель возвращает заказчику перечисленную предоплату, указанную в п. 8, в полном объеме. 22.04.2025, 30.05.2025 истцом были поданы заявление и претензия в АПП "Меркурий-2" (ООО) об отказе от путевок и возврате денежных средств, однако, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации путевок, в размере 186032 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 186032 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении в случае неявки в судебное заседание просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям. Дополнительно сообщил, что переписка истца с ответчиком происходила посредством электронной почты с адреса «ФИО2» - знакомой ФИО4, поскольку он собственного адреса электронной почты не имеет. После предъявления иска 28.10.2025 ответчик перечислил истцу 186032 руб. Вместе с тем, истец от исковых требований отказываться не намерен. Считает, что ФИО4 вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор предусматривает возврат денежных средств, перечисленных за путевку ответчику.

Представитель ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В возражениях, представленных в адрес суда, представитель ответчика АПП "Меркурий-2" (ООО) указал, что заявленные истцом ФИО4 исковые требования не признает, сославшись на то, что распоряжением губернатора Краснодарского края N 325-р от 25 декабря 2024 года ситуация в связи с крушением двух судов в Керченском проливе и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря признана чрезвычайной ситуацией в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края. Впоследствии протоколом Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26 декабря 2024 года N 17 чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарского края в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 года, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера. Данная ситуация возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли АПП "Меркурий-2" (ООО), за которые общество не ответственно, что является обстоятельствами непреодолимой силы. При этом АПП "Меркурий-2" (ООО) не отказывается от возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации путевок, однако, из-за проблем с реализацией путевок в 2025 году и отказом от реализации приобретенных путевок, АПП «Меркурий-2» не получило денежных средств для оплаты налоговой задолженности, которая рассчитывалась в 2025 году по результатам 2024 года. С апреля 2025 года операции по счетам ответчика заблокированы и он не имел возможности произвести возврат денежных средств. Также общество не возражает против заключения с истцом мирового соглашения с предоставлением аналогичных услуг на следующий год со скидкой. Положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования истца о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В данном конкретном случае потребитель сам отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств не в связи с нарушением АПП "Меркурий-2" (ООО) каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 названного Закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при отказе потребителя от исполнения договора, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика не подлежит. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Кроме того, ответчик предоставил доказательства перечисления истцу 28.10.2025 денежных средств, оплаченных за путевки в размере 186032 руб. (л.д. 35-36, 51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующий от своего имени и как законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АПП "Меркурий-2" (ООО) зарегистрировано в качестве юридического лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - деятельность санаторно-курортных организаций (86.90.4), (л.д.26-33).

12.11.2024 года между ФИО4, выступающим в качестве "заказчика", и АПП "Меркурий-2" (ООО), выступающим в качестве "исполнителя", заключен договор № о реализации путевок в санаторий "<данные изъяты>", в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику три путевки в санаторий "<данные изъяты>" на период с 01.06.2025 по 12.06.2025 согласно счета № от 12.12.2024 (л.д. 13).

Пунктом 5 договора определена его сумма в размере 186032 рублей (стоимость ФИО4 и ФИО5 – по 70560 руб., ФИО1. – 44912 руб. (п. п. 3, 4 договора)).

Пунктом 8 договора установлены условия оплаты: предоплата в размере 90% в пятидневный срок с момента выставления счета.

Согласно счета № от 12.11.2024 ФИО4 в безналичном порядке произвел перечисление АПП "Меркурий-2" (ООО) денежных средств в размере 186032 руб., в качестве назначения платежа указав: оплата счета №, подтверждение брони № (л.д. 14-15, 16). Оплата ФИО4 указанной суммы не оспаривается ответчиком, подтверждена выпиской по счету (л.д.88).

В силу пункта 9 договора в случае отказа заказчика от путевок не менее, чем за 10 дней до начала заезда, указанного в п. 1 настоящего договора, исполнитель возвращает заказчику перечисленную предоплату, указанную в п. 8 настоящего договора, в полном объеме.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа N 3671 от 17 декабря 2024 года в связи с разливом в Керченском проливе нефтепродуктов (мазута) в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением губернатора Краснодарского края 325-р от 25 декабря 2024 года "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края", с 25 декабря 2024 года, в том числе и в пределах территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа введен режим функционирования чрезвычайной ситуации регионального характера.

26 декабря 2024 года на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым, чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарского края в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 года была отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с произошедшим в Черном море (Керченском проливе) разливом мазута рядом с городом Анапа, где расположен санаторий "<данные изъяты>", опасаясь за причинение вреда своему здоровью и здоровью близких людей, 22.04.2025 истец обратился в АПП "Меркурий-2" (ООО) с заявлением о возврате денежных средств в размере 186032 руб., оплаченных по счету № от 12.11.2024 (л.д. 72-74). 13.05.2025 и 23.05.2025 ФИО4 дополнительно сообщил ответчику о причинах отказа, а также, что ему необходимы деньги дня приобретения путевки в другой санаторий. В ответ АПП «Меркурий-2» (ООО) сообщил о финансовых трудностях и обещал произвести оплату в порядке очереди, после выплаты задолженности по ранее поступившим заявлениям на возврат (л.д. 18-19, 20,21, 75, 77 оборот). 30.05.2025 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в 10-ти дневный срок (л.д. 22-24). Претензия получена 24.06.2025 (л.д.90).

Поскольку денежные средства ответчиком - АПП "Меркурий-2" (ООО) истцу не были возвращены длительное время, ФИО4 обратился в Кольчугинский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истец в связи с разливом нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе и загрязнением нефтепродуктами прибрежной морской акватории и береговой линии в Анапском районе, не имея намерения в будущем воспользоваться приобретенными по договору санаторно-курортными услугами, отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) соответствующее заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 186032 руб., в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор перестал действовать и считается расторгнутым, при этом отказ от исполнения договора в соответствии с п. 9 договора и ст. 32 Закона о защите прав потребителей является правом истца, порождающим обязанность ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) возвратить уплаченную по договору сумму денежных средств.

Суд находит безосновательными и подлежащим отклонению доводы представителя ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) о том, что невозврат истцу денежных средств был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, а, именно, чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с разливом нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вследствие введения на территории г. Анапа режима чрезвычайной ситуации у ответчика отсутствовали денежные средства для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом сам по себе факт введения режима чрезвычайной ситуации не свидетельствует об ухудшения финансового положения ответчика.

АПП «Меркурий-2» (ООО) 28.10.2025 произвело возврат истцу денежных средств в размере 186032 руб. (л.д.85, 87).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости оплаченных путевок, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 186032 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО4 до начала оказания услуг ответчиком по договору в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, сам факт направления заявления о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку, как было указано выше, положения названной нормы применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, а таких нарушений со стороны АПП "Меркурий-2" (ООО) судом не установлено и истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, как о том просит истец, суд не усматривает.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - АПП "Меркурий-2" (ООО) прав ФИО4, как потребителя, имеющего право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, которые ответчиком возвращены только после предъявления искового заявления в суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату денежных средств, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец от иска отказался и суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления N 17).

Представитель истца ФИО7 сообщил суду, что истец от иска отказываться не намерен, исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Размер штрафа определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм.

Поскольку права ФИО4, как потребителя, были нарушены АПП "Меркурий-2" (ООО), требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 98 016 руб., исходя из расчета: (186032 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по договору) + (10 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 года N 33-КГ23-13-К3, пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения. Причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик - АПП "Меркурий-2" (ООО) было уведомлено о наличии требования истца о возврате денежных средств, в досудебном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок, с учетом выше обозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также, исходя из периода, в течение, которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО), в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кольчугинский район пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9580,96 руб., в том числе 6 580,96 руб. – за требование имущественного характера ((186032-100000)*3%+4000) и 3000 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Анапскому производственному предприятию "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации путевки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Анапского производственного предприятия "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору реализации путевок № от 12.11.2024, в размере 186032 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 016 руб.

Уплаченные 28.10.2025 Анапским производственным предприятием "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 186032 руб. зачесть в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Анапскому производственному предприятию "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью) - отказать.

Взыскать с Анапского производственного предприятия "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью), (ИНН <***>) государственную пошлину бюджет муниципального образования Кольчугинский район в сумме 9580,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кольчугинский городской суд.

Председательствующий И.А. Шикина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.