Решение № 2-4137/2018 2-4137/2018~М-3069/2018 М-3069/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4137/2018

Дело № 2-4137/2018 03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 984000 рублей, 12000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 3000 рублей расходов на оплату услуг стоянки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «Ауди», госномер №. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно - транспортных происшествий было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, ответчик признал наступление полной гибели автомашины. Указывает, что подал ответчику заявление об отказе от годных остатков транспортного средства. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 3903524 рубля страхового возмещения, при этом не обращать взыскание на сумму 2976524 рубля, поскольку она была выплачена ответчиком после обращения в суд, взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на эвакуацию автомашины от места хранения до станции технического обслуживания, 3000 рублей расходов на хранение автомобиля, 286785 рублей 01 копейку неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее были представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Ауди», госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, Ущерб, GAP». Страховая сумма определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «GAP» составляет 975881 рубль, страховая премия составила 286785 рублей 01 копейка. Выгодоприобретатель - Банк ВТБ 24 (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили дополнительное соглашение к договору страхования, в котором определили, что страховая сумма по рискам «Ущерб и Хищение» в течение срока действия договора меняется по периодам. Кроме того, определили, что если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в результате дорожно - транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление полной гибели транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об отказе от годных остатков транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 289062 рубля 48 копеек страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 644082 рубля страхового возмещения (по риску «GAP») /3903524 рубля - 3259442 рубля/, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 12000 рублей расходов на эвакуацию автомашины с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца перечислено 1875740 рублей 43 копейки страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 167639 рублей 09 копеек страхового возмещения (т.е. 644082 рубля составило страховое возмещение по риску «GAP», 12000 рублей расходы на эвакуацию автомашины и 2332442 рубля составило непосредственное страховое возмещение, общее выплаченное страховое возмещение составило 2976524 рубля /644082 рубля + 2332442 рубля/).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику годные остатки транспортного средства по акту приема - передачи.

Кроме того, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что на дату рассматриваемых ДТП страховая сумма по договору составила 3259442 рубля.

Установлено, что из данной суммы ответчик вычел 927000 рублей стоимости годных остатков автомашины, выплатив непосредственно страховое возмещение в сумме 2332442 рубля.

Следовательно, на основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 927000 рублей (3259442 рубля - 2332442 рубля).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов по транспортировке автомашины от места стоянки до проведения осмотра в ООО «Гурекс», а также 3000 рублей расходов на хранение автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «Гурекс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было сдано в ООО «Гурекс» (доставлено на эвакуаторе) для проведения дефектовки по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 962 ГК РФ определяет, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг стоянки являются обоснованными, поскольку были направлены на предотвращение расхищения поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку автомашины, поскольку они являлись необходимыми и были понесены в связи с проведением осмотра автомашины по направлению страховщика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 286785 рублей 01 копейку неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 12.3.2 Правил устанавливает, что в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, неустойка может быть начислена за заявленный истцом период.

Исходя из того, что страховая премия составляет 286785 рублей 01 копейка, то 3% от неё составит 8603 рубля 55 копеек.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: 395763 рубля 30 копеек (46 дней * 8603 рубля 55 копеек (3% от суммы страховой премии)).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию, и составит 286785 рублей 01 копейка.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких - либо исключительных обстоятельств для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Кроме того, сторона истца просит взыскать с ответчика 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата части страхового возмещения произведена истцу лишь в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2105654 рубля 51 копейка (3903524 рубля (страховое возмещение) + 12000 рублей (расходы на эвакуацию автомашины) + 5000 рублей (расходы на перевозку) + 3000 рублей (расходы на хранение автомашины) + 286785 рублей 01 копейка (неустойка) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, по мнению суда, по делу не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец фактически злоупотребил своим правом при отказе от годных остатков автомашины, так как в нарушение требований ст. 346 ГК РФ не предоставил мнение залогодержателя транспортного средства, т.е. Банка ВТБ (ПАО) по данному вопросу, не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что в соответствии с Правилами на страхователя не возложено обязанности предоставить страховщику согласие залогодержателя на его отказ от годных остатков транспортного средства. Следовательно, какого - либо злоупотребления правом в данной части со стороны истца не имеется. По мнению суда, при данных обстоятельствах с целью выполнения положений ст. 346 ГК РФ страховщик не лишен права сделать залогодержателю данный запрос самостоятельно.

Каких - либо данных о том, что истец уклонялся от передачи ответчику поврежденного транспортного средства, по мнению суда, также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14608 рублей 93 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 3903524 рубля страхового возмещения.

Настоящее решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2976524 рублей денежных средств исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 5000 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 3000 рублей расходов на хранение автомашины, 286785 рублей 01 копейку неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме 2105654 рубля 51 копейка, всего 2416439 рублей 52 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14608 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков