Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов, в обоснование заявленных требований указав, что с 03.12.2011г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения прекращены в конце ноября 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество - автомобиль марки Форд фокус, VIN №, г/н №, а также двуспальная кровать, стоимостью 15 000 рублей; матрас, стоимостью 6 000 рублей; стиральная машина LG, стоимостью 28 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 26 000 рублей; 3D Саундбар LG ВВ5520А, стоимостью 13 319 рублей; Телевизор LED LG 47 LB 673V, стоимостью 33 197 рублей, Смартфон Apple Iphone 5S стоимостью 26 990 рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд признать автомобиль и вышеуказанное имущество общим имуществом супругов, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: передать автомобиль и движимое имущество ответчику, выделив истцу денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля, общей стоимостью 140633,42 рубля, в размере 70316,71 рубля, и за половину стоимости движимого имущества в размере 39965,23 рубля. Истец также просил признать общим долговым обязательством супругом долги по кредитному договору №, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 от 19.04.2016г., в размере 199706,35 рублей, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по кредитному договору № F0S№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфабанк» и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Разделить оставшиеся долги по названным кредитным договорам и взыскать денежную компенсацию за половину выплаченного истцом долга по кредитным договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 44635,41 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за погашение общих долгов, а именно: штрафов, в сумме 4250 рублей, стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 5972,75 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил все имущество, приобретенное сторонами в период брака, указанное в исковом заявлении: автомобиль, предметы домашней обстановки, технику, телефон и все обязательства по кредитным договорам оставить ФИО1, в счет раздела денежных обязательств возложить оплату задолженности по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просила во встречном иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 и его представитель- ФИО4 иск не признали. Встречные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 03.12.2011г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены в конце ноября 2016 года.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

В период брака сторонами было нажито и заявлено к разделу следующее имущество: автомобиль Форд фокус, 2006 года выпуска,VIN №, г/н №, а также двуспальная кровать; матрас; стиральная машина LG; холодильник LG; 3D Саундбар LG ВВ5520А; телевизор LED LG 47 LB 673V; смартфон Apple Iphone 5S. Указанные обстоятельства о том, что названное имущество нажито в браке, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в ходе допроса ФИО2 пояснял, что автомобиль приобретен в кредит в период брака, и он является совместно нажитым имуществом (л.д. 185 оборот т.1).

Совместной собственностью супругов согласно п.1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

Согласно п.1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд определяет стоимость имущества, подлежащего разделу, - автомобиля автомобиль Форд фокус, 2006 года выпуска, в размере 140633 рубля, двуспальной кровати в сумме 4832,34 рублей; матраса стоимостью 2821,67 рублей; стиральной машины LG в размере 5829,92 рублей; холодильник LG в размере 14744,67 рублей; 3D Саундбар LG ВВ5520А в сумме 6 884,27 рублей; телевизор LED LG 47 LB 673V в сумме 28 236,60 рублей; смартфон Apple Iphone 5S в сумме 16581 рубля, на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ( л.д. 204-238) в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение объективно, последовательно, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, достоверно отражает рыночную стоимость на спорные объекты имущества. Экспертная организация ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»по делу является независимой, исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется

При разделе общего имущества сторон с учетом отсутствия договора суд считает необходимым признать доли супругов равными по ? доли.

Поскольку автомобиль Форд фокус, 2006 года выпуска,VIN №, г/н №, находится в фактическом владении ФИО2, последний был допущен к управлению данного транспортного средства согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, права управления транспортным средством истец не имеет, кроме того, ответчик умышленно нанес повреждения автомобилю, а именно: повреждения лобового стекла, фар, стекла водительской двери и заднего стекла (л.д. 215, 216), что им не отрицалось и подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 185 оборот т.1), в результате чего автомобиль с разбитыми стеклами находился в зимний период времени на улице, и качество автомобиля ухудшилось, а его рыночная стоимость значительно уменьшилась (со 140633,42 рубля до 94579,5 рублей (л.д. 212 т.1), что подтверждается судебной экспертизой, в связи с указанным, суд полагает целесообразным передать данный автомобиль в собственность ФИО2 В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1. денежная компенсация за ? долю рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фокус в сумме 70 316,71 рублей (140633:2). При этом, истцу подлежит возмещению ? доли рыночной стоимости автомобиля, с учетом износа, без учета повреждений лобового стекла, фар, стекла водительской двери и заднего стекла и того, что в зимний период времени автомобиль с повреждениями стекол находился на улице, в размере 140633,42 рубля.

Кроме того, судом установлено, подтверждено сторонами и показаниями свидетеля Ш., что последние шесть месяцев совместного проживания до ноября 2016 года Б-вы жили в квартире Ш., матери ответчика, производили ремонт комнаты, куда завезли совместно нажитое имущество: кровать, матрас, стиральную машину LG; холодильник LG; 3D Саундбар LG ВВ5520А; телевизор LED LG 47 LB 673V, обустроив отдельно выделенную для них комнату, данное имущество находится по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, в его пользовании, с момента выезда истца в ноябре 2016 года с данного адреса имущество последней не передавалось.

При этом, ответчик признал, что им была повреждена дверца стиральной машины. В связи с чем, показания свидетеля Ш., являющейся матерью ответчика и заинтересованным лицом в исходе дела, о том, что дверца стиральной машины была сломана при переезде, суд не принимает во внимание, поскольку противоречит пояснениям сторон. Также суд не может принять во внимание в качестве доказательства показания Ш что кровать сторонам была приобретена ею, поскольку каких-либо доказательств несения расходов Ш. суду не представлено. Между тем, свидетель поясняла, что кровать приобреталась в квартиру Б-вых, и в настоящее время ею пользуется ответчик.

Как пояснили стороны, телевизор и 3D Саундбар LG ВВ5520А не были представлены эксперту на осмотр, а истцом были представлены документы на данное имущество, истцу не известна судьба данных вещей, согласно пояснениям ответчика данная техника была сдана, между тем каких-либо документов о сдаче в сервисный центр, суду не представлено. При этом, стороной истца были исключены из требований об установлении совместно нажитого имущества домашний кинотеатр, игровая приставка, которые также оставались у ответчика, но ввиду отсутствия по месту жительства и не сохранения документов на них, экспертом не оценивались.

В связи с указанным, а также того, что названным имуществом продолжает пользоваться ответчик, местонахождение части имущества неизвестно, повреждения ответчиком стиральной машины и отсутствием у истца в собственности жилого помещения куда возможно перевезти названное имущество, суд полагает также целесообразным передать данное имущество ФИО2, обязав выплатить истцу денежную компенсацию за половину стоимости имущества в размере 39 965,23 рублей (79930,47:2)

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании было установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № с ПАО «СКБ-Банк» на сумму 232 200 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,5 % годовых. Указанный потребительский кредит был взят сторонами на приобретение автомобиля марки Форд фокус, VIN №, гос.рег.знак <***>, который использовался на нужды семьи, а именно: сдавался сторонами в аренду, что не оспаривалось ни одной из сторон.

Учитывая, что фактически брачные отношения истца с ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика, а истец продолжает единолично нести расходы по оплате кредита на покупку автомобиля, и ею оплачено с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 42 700 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по оплате общего долга в размере ? доли – в сумме 21350 рублей (л.д. 93-96, 248 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя истца был оформлен потребительский кредит № на сумму 25 000 рублей под 25,9% годовых.

Указанная сумма была взята сторонами на семейные нужды для осуществления разовых покупок: на приобретение продуктов питания, одежды, оплаты детского клуба, обуви. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты, (л.д. 97-98, 149-159 т.1), и не оспаривалось ответчиком. После прекращения брачных отношений истец продолжает единолично нести расходы по оплате кредита. С момента фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выплачена сумма в размере 10 950 рублей, что подтверждается чеками и отчетами по счету кредитной карты, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по оплате общего долга в заявленном истцом размере 5 262,41 рублей (10524,82: 2) (л.д. 39-40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфабанк» на имя истца был оформлен потребительский кредит № на сумму 25 000 рублей, под 38,99 % годовых. Указанная сумма была взята Б-выми на семейные нужды для осуществления разовых покупок: строительных материалов и электроинструментов для осуществления ремонта по адресу совместного проживания в период брака: <адрес>, где они производили ремонт, а также на приобретение продуктов питания (л.д. 142-144 т.1). Свидетель ФИО5 в суде также подтвердила, что сторонами брался кредит на строительные материалы. С момента фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выплачена сумма в размере 11 400 рублей, что подтверждается чеками, суд полагает необходимым признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфабанк» общими, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 5700 рублей (л.д.99 оборот, 166, 167, 250 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на имя истца был оформлен потребительский кредит № на сумму 42 750 рублей, под 19,9 % годовых. Указанная сумма была взята сторонами для покупки Смартфона Apple Iphone. Смартфон Apple Iphone 5S также был разбит ответчиком во время ссоры с истцом, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по факту нанесения побоев истцу, фотоматериалом телефона, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ (л.д. 168, 169, 91, 184-189 т.1). Телефон в разбитом состоянии находится в отделе полиции в качестве вещественного доказательства. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что телефон был разбит в результате падения истца в ходе их ссоры, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с указанным, хотя телефон и приобретался для пользования истцом, но поскольку был приведен в негодность ответчиком, суд считает необходимым признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» общими, взыскав с ответчика в пользу истца половину выплаченной после прекращения брачных отношений истцом суммы в размере 24 650 рублей, то есть в сумме 12350 рублей (л.д. 100,166, 251, 251 оборот т.1).

При этом, ответчиком не оспаривался факт наличия долгов у супругов по названным кредитным договорам, более того, во встречном иске ответчик просил передать обязательства по кредитным договорам, приобретенные в период брака, также истцу.

Вместе с тем требование истца ФИО1 о разделе оставшихся долгов по кредитным договорам между сторонами пропорционально присужденным долям, то есть по ? доли задолженности на каждого, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует согласие одной стороны по кредитному договору – банка на изменение условий кредитных договоров, при этом нормами права предусмотрено, что заемщик может требовать изменения условий кредитного договора в суде только при наличии существенного нарушения вышеуказанного договора банком. Следовательно, если банк добросовестно исполняет условия кредитного договора, то и изменения в кредитную документацию без согласия банка вноситься не могут.

Более того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в период брака при использовании а/м Форд фокус, V1N №, г/н №, в отношении истца, как собственника указанного автомобиля, выявлены административные правонарушения, и возбуждены исполнительные производства, при этом не оспаривалось, что истец транспортным средством никогда не управлял, а автомобиль супругами сдавался в аренду. После прекращения брачных отношений истцом из личных средств была погашена сумма в размере 9300 рублей, что подтверждается платежными поручениями и постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д. 11-38 т.2). Таким образом, суд также полагает необходимым с ответчика взыскать денежную компенсацию в счет оплаты общего долга в заявленном истцом размере 4 250 рублей.

Между тем, встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в порядке ст.ст. 12,56 ГПК РФ неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, возможность уточнить свои исковые требования, вместе с тем, ответчик встречные требования не уточнил, в связи с чем суд не может выходить за рамки заявленных ответчиком –истцом требований. Так, ФИО2 не заявлялось требований о признании общими долговые обязательства последнего, возникших на основании заочного решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 105177,55 рублей в пользу ФИО18 (л.д. 2 т.2), а также на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО19. задолженности по договору аренды в размере 76800 рублей, неустойки 30000 рублей, госпошлины - 3336 рублей, а также на основании решения Самарского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО20 суммы ущерба в размере 315000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 318000 рублей. Кроме того, период образования задолженности, взысканной решением Ново-Савинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не известен, и ответчиком доказательств этому не представлено. Доказательств того, что полученные денежные средства по договору займа, купли-продажи имущества, потрачены ФИО2 на нужды семьи, а также осуществления выплат на основании вышеназванных решений судов стороной ответчика – истца суду также не представлено, сам ФИО2 указал, что не гасил задолженность по указанным решениям, в связи с указанным оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении оплаты задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 у суда не имеется. Ответчик-истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о признании долгов по данным решениям общими и взыскании денежной компенсации пропорционально своей доли за осуществленную им выплату по ним.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате оценки стоимости транспортного средства, в размере 2000 рублей, несение которых необходимо было для определения стоимости автомобиля и цены иска, и которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию также госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4383,89 рублей (пропорционально удовлетворенной сумме 159194,36 рублей), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Форд фокус, VIN №, г/н № стоимостью 140 633,42 рублей общим имуществом супругов.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Форд фокус, VIN №, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли стоимости автомобиля марки Форд фокус, VIN №, г/н № в размере 70 316,71 рублей.

Передать в собственность ФИО2 двухспальную кровать стоимостью 4832,34 рублей; матрас стоимостью 2821,67 рублей; стиральная машина LG стоимостью 5829,92 рублей; холодильник LG стоимостью 14744,67 рублей; домашний кинотеатр стоимостью 14 400 рублей; 3D Саундбар LG ВВ5520А стоимостью 6 884,27 рублей; телевизор LED LG 47 LB 673V стоимостью 28 236,60 рублей; смартфон Apple Iphone 5S стоимостью 16 581 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за имущество в размере 39 965,23 рублей.

Признать долги по кредитному договору №, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 от 19.04.2016г., по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по кредитному договору № F0S№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфабанк» и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, в размере 21 350 рублей, в счет оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 5 262,41 рублей; в счет оплаты долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфабанк и ФИО1, в размере 5700 рублей; в счет оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 12325 рублей; а всего 44662,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за погашение общих долгов в размере 4 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4383,89 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.