Решение № 2-803/2025 2-803/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-803/2025

Дело №2-803/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО20 при ведении протокола судебного заседания Пак С.Г.,

с участием истца С.Т.А., представителя истца ФИО19

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КНПЗ-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «КНПЗ-Сервис» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника транспортного цеха, также с ДД.ММ.ГГГГ совмещал обязанности заместителя генерального директора по транспорту. Приказом ООО «КНПЗ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года. С дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что работодателем нарушены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сгорел автомобиль марки «КАМАЗ» гос № Согласно справке заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, указанное происшествие квалифицируется как пожар, уголовное дело по факту пожара не возбуждалось, материальный ущерб третьим лицам не причинен, состав административного происшествия отсутствует. Согласно Акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного цеха (С.Т.А.) в нарушение должностной инструкции и Положения Компании № П3-05 Р-0853 «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств» не организовал надлежащее техническое обслуживание указанного автомобиля, что привело к его возгоранию. Исполняющий обязанности заместителя генерального директора по транспорту (С.Т.А.) ненадлежащим образом контролирует соблюдение работниками своих должностных обязанностей, разработку технологических карт и проведение технического обслуживания. С данными выводами он не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выполнялись ремонтные работы и техническое обслуживание согласно графикам. Объяснения по указанным в приказе дисциплинарным проступкам: ненадлежащий контроль соблюдения работниками своих должностных обязанностей, несвоевременное выполнение графика первого технического обслуживания, второго технического обслуживания, текущего ремонта подвижного состава автомобильного транспорта (п.2.20 должностной инструкции начальника транспортного цеха); несвоевременный ремонт и безопасное движение транспортных средств на территории предприятия, недопущение использования неисправного оборудования (п.2.24 должностной инструкции начальника транспортного цеха); отсутствие контроля и соблюдения работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнения ими должностной инструкции (п.2.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту); отсутствие контроля по разработке технологических карт, проведению работ по техобслуживанию и проведению техосмотров (п.2.7 должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту), работодатель у работника не запрашивал. Акт внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания, договор на оказание транспортных услуг спорным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенный между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Заказчик) и ООО «КНПЗ-Сервис» (Исполнитель) не указывают на состав дисциплинарного проступка и вины в нем С.Т.А.

В ходе рассмотрения дела С.Т.А. увеличил исковые требования, просил также взыскать в ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20000 рублей.

С.Т.А. на исковых требованиях, с учётом уточнений, настаивал, дополнительно пояснил следующее. Подчиненные ему работники надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, автомобиль марки «КАМАЗ» гос № проходил полное техническое обслуживание в соответствии с графиками ТО1 и ТО2. Возгорание произошло по независящим обстоятельствам, предотвратить возгорание и уничтожение в результате пожара транспортное средство не имелось возможности, все произошло очень быстро. Автомобиль был выпущен в рейс в технически исправном состоянии. Автоэлектрики на предприятии отсутствуют.

Представитель истца ФИО19 поддержала доводы С.Т.А. и заявленные им требования. Полагает привлечение С.Т.А. к дисциплинарной ответственности неправомерным. Вины С.Т.А. в произошедшем происшествии не было, возгорание автомобиля произошло по независящим от сторон обстоятельствам, причина пожара не устанавливалась. Работодателем допущены нарушения при применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования С.Т.А. полагала не подлежащими удовлетворению. Считает вину С.Т.А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника транспортного цеха, а также должностной инструкцией заместителя генерального директора по транспорту, доказанной при проведении внутреннего расследования происшествия, а именно: отсутствие организации надлежащего технического обслуживания автомобиля, что привело к его возгоранию. Также внутренним расследованием происшествия было установлено, что С.Т.А. ненадлежащим образом контролирует соблюдение работниками своих должностных обязанностей, разработку технологических карт и проведение технического обслуживания транспортных средств. Дисциплинарное взыскание в настоящее время является действующим. Полагает сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюденными, дисциплинарное взыскание применено в срок, не превышающий шести месяцев со дня совершения проступка, также виновные действия истца установлены в результате проведения внутреннего расследования, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах продления сроков расследования, несоблюдения сроков, установленных Методическими рекомендациями, пояснений дать не может, сроки продлевались руководителем. Также представитель ответчика пояснила, что автотехническая экспертиза причин возгорания не проводилась, данные о возгорании автомобиля отражены в документах, выданных МЧС. Подтвердила отмену дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника транспортного цеха ФИО10

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право … поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис», сокращенное наименование ООО «КНПЗ-Сервис» ОГРН №, ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Положением ООО «КНПЗ-Сервис» № Правила внутреннего трудового распорядка (том №, л.д. 95), далее Правила, ПВТР, установлены основные права и обязанности работников и работодателя, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, ответственность за нарушение трудовой дисциплины, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в ООО «КНПЗ-Сервис».

Основные обязанности Работника изложены в разделе 4 Правил и, помимо прочего, предусматривают для Работников Общества обязанность добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/производственной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД (локальный нормативный документ), приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством РФ; соблюдать ПВТР; качественно и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п.8.2.2 ПВТР за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Порядок применения дисциплинарного взыскания содержится в разделе 8.4 ПВТР.

С.Т.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «КНПЗ-Сервис» дорожным рабочим (том №, л.д.62,63).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д.65, л.д.67) в трудовой договор истца вносились изменения, в частности, С.Т.А. назначен на должность начальника цеха, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. поручено в порядке совмещения должностей, выполнение работы по должности заместителя генерального директора по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной должности заместителя генерального директора по транспорту (том №, л.д.66).

ООО «КНПЗ-Сервис» по факту происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, пожар на ТС «КАМАЗ» гос № проведено расследование происшествия, комиссией в составе председателя – ФИО14 (генеральный директор), членов комиссии: ФИО3 (и.о.начальника отдела ПБОТОС), ФИО4 (главный специалист по экономической безопасности), ФИО5 (инженер по БДД), ФИО6 (начальник транспортной группы), ФИО7 (инженер по БДД).

Согласно Акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.186-л.д.199), установлены факты (раздел 2 Акта):

ТС «КАМАЗ» № с краном манипулятором гос № эксплуатируется ООО «КНПЗ-Сервис» на условиях иждивения в рамках договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «КНПЗ-Сервис». Заявка на предоставление автомобиля поступила в ООО «КНПЗ-Сервис» со стороны цеха № ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Автомобиль оснащен исправным огнетушителем ОП-2, с действующим сроком использования. При возгорании водитель (ФИО8) остановил автомобиль, высадил пассажиров и приступил к тушению места возгорания огнетушителем. Автомобиль не закреплен за конкретным водителем. Согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, по результатам проведенной проверки по факту пожара на ТС, причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования (замыкание электропроводки).

Выпуск на линию автотранспорта осуществляют работники ООО «КНПЗ-Сервис»: механик транспортного цеха ФИО9, заместители начальника транспортного цеха ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на линию выпускал заместитель начальника транспортного цеха ФИО10 (раздел 3 Акта).

Опросив водителя автомобиля ФИО8, комиссия нарушений в действиях водителя не выявила. Им были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные должностной инструкцией, инструкцией по охране труда ЛНД Компании и Общества (раздел 3 Акта).

Также комиссией не установлено нарушений в действиях заместителя начальника транспортного цеха ФИО10 – при выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, все процедуры были выполнены в соответствии с технологическими картами, регламентами, должностной инструкцией (раздел 3 Акта).

Согласно п.2.3 раздела 3 Акта, комиссия, рассмотрев порядок проведения технических осмотров ТС, исследовала графики ТО за ДД.ММ.ГГГГ годы, за предыдущие годы графики ТО не сохранились. Технологические карты по видам технического обслуживания, размещенные на стендах зоны ТО транспортного цеха, не соответствуют форме, указанной в Приложении 3 Положения Компании. В связи с не сохранением графиков проведенных ТО1 и ТО2 выводы комиссии основаны на данных, зафиксированных в Журнале технического обслуживания и ремонта.

Комиссией установлены нарушения в действиях механика транспортного цеха ФИО9 – в нарушение своих должностных обязанностей (п.2.21, п.2.34 должностной инструкции) и Положения Компании механик транспортного цеха ФИО9 не обеспечил своевременное и качественное проведение технических обслуживаний.

Согласно Акту, из анализа проводимых с ДД.ММ.ГГГГ года технических осмотров и ремонтов, комиссия пришла к выводу, что техническое обслуживание проводилось ненадлежащим образом, электрооборудование автомобиля за весь период не проверялось, с ДД.ММ.ГГГГ годы технические обслуживания вообще не проводились. В период с ДД.ММ.ГГГГ год в программы ТО мероприятия по обслуживанию и осмотру автоэлектрики ТС не включались. Комиссией исследованы программы ТО автомобильного парка ООО «КНПЗ-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ год, мероприятия по обслуживанию и осмотру автоэлектрики в программы не включены.

Комиссией установлены нарушения в действиях заместителя начальника транспортного цеха ФИО10 – в нарушение должностной инструкции (п.2.24, п.2.20), а также требований Положения Компании № «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств» заместитель начальника транспортного цеха ФИО10 не организовал надлежащее техническое обслуживание автомобиля, что привело к его возгоранию.

Комиссией установлены нарушения в действиях начальника транспортного цеха С.Т.А. - в нарушение должностной инструкции (п.2.20, п.2.24), а также требований Положения Компании № «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств» начальник транспортного цеха ФИО12 не организовал надлежащее техническое обслуживание автомобиля, что привело к его возгоранию.

Комиссией установлены нарушения в действиях и.о.заместителя генерального директора по транспорту С.Т.А. – в нарушение должностных обязанностей (п.2.4, п.2.7 должностной инструкции) осуществлял ненадлежащий контроль соблюдения работниками своих должностных обязанностей, разработку технологических карт и проведение техобслуживания.

Комиссией сделаны выводы по итогам расследования:

-учитывая специфику работы автомобиля «КАМАЗ-65117-N3» с краном манипулятором Palfinger №, гос № на территории ООО «КНПЗ-Сервис», его небольшой среднегодовой пробег, при проведении технического обслуживания не были проведены дополнительные виды диагностики и проверки узлов, механизмов и элементов, не включённых в перечень программ ТО;

-при планировании технических обслуживаний автотранспорта на ДД.ММ.ГГГГ год, график предстоящих ТО составлялся исключительно основываясь на среднесуточный пробег конкретного ТС и норм пробега между ТО. Несмотря на произошедшее происшествие (пожар на ТС), на происходящие подобные происшествия на других ОГ, каких-либо дополнительных осмотров не запанировано, проверок электрики не предусмотрено, технологические карты проведений ТО не актуализированы;

-должностными лицами, ответственными за обеспечение надлежащего технического обслуживания ТС (механик ТЦ ФИО9, заместитель начальника ТЦ ФИО10, начальник ТЦ С.Т.А., периодически исполняющий обязанности и.о.заместителя генерального директора по транспорту), не в полной мере проводятся предупредительно-плановая работа, недостаточно анализируются и планируются необходимый объем работ при проведении тех.обслуживаний исходя из технического состояния конкретных транспортных средств, отсутствует индивидуальный подход к проведению ТО, вследствие чего, в течение длительного времени эксплуатация ТС проверяются и обслуживаются не все его узлы и агрегаты, в частности – электрооборудование. Начальником ТС С.Т.А. (эпизодически исполняющего обязанности и.о.заместителя генерального директора по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) не осуществляется должный контроль за разработкой технических карт и программ проведения ТО, их своевременной эксплуатации, проведение работ техобслуживания, соблюдения требования ЛНД Компании и Общества.

Акт внутреннего расследования происшествия утвержден генеральным директором ООО «КНПЗ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. уведомлен о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (том №, л.д.229).

Согласно указанному уведомлению (том №, л.д.229), С.Т.А. предложено по результатам проведённого внутреннего расследования происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (пожар на ТС «КАМАЗ-65117-N3», гос №) представить письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего технического обслуживания ТС, приведшего его возгоранию.

Письменные объяснения представлены С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.230).

Согласно объяснительной, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при выпуске на линию находился в исправном техническом состоянии, во время проведения предрейсового осмотра контролером по выпуску замечаний обнаружено не было. Согласно графику ТОиР все регламентные работы выполнялись в полном объеме и в указанные сроки. Краноманипуляторная установка также находилась в исправном состоянии, что подтверждается экспертизой промышленной безопасности№. Во время движения по заявке заказчика за территорией Общества по заявке заказчика, вероятней всего произошло короткое замыкание электрической проводки в районе моторного отсека, что привело к полному уничтожению ТС. Данное происшествие не представлялось возможным предотвратить ввиду отсутствия видимых дефектов во время проведения ТО и ремонта, а также полного регламента и физической возможности проверки электрической проводки, находящейся в защитных жгутах, проходящих под рамой ТС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» (том №, л.д.227) С.Т.А. начальнику транспортного цеха, ФИО10 заместителю начальника транспортного цеха объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за ДД.ММ.ГГГГ года не начислять и не выплачивать.

Основание: служебная записка и.о.начальника отдела ФИО13 Скачковой от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка заместителя начальника транспортного цеха ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка начальника транспортного цеха С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом С.Т.А. ознакомлен (дата ознакомления не указана).

Согласно служебной записке и.о.начальника отдела ФИО13 Скачковой от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.228), ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на ТС «КАМАЗ-65117-N3», гос №, в результате ТС полностью выгорело и не подлежит восстановлению. В ходе проведенного внутреннего расследования происшествия, установлено (в части С.Т.А.):

начальник ТЦ С.Т.А., периодически исполняющий обязанности и.о.заместителя генерального директора по транспорту, ненадлежащим образом контролировал соблюдение работниками своих должностных обязанностей, чем нарушил п.2.20 Должностной инструкции начальника транспортного цеха (обеспечивать своевременное выполнение графика ТО14 и ТО2, текущего ремонта состава автомобильного транспорта), п.2.24 (организовывать надлежащее техническое обслуживание своевременный ремонт и безопасное движение ТС на территории Общества, а также не допускать использование неисправного ТС), п.2.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту (контролировать и добиваться соблюдения работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнения ими должностных инструкций), п.2.7 (контролировать разработку технологических карт, проведение работ, техобслуживания и проведение техосмотров).

Как следует из оспариваемого приказа, в части привлечения к дисциплинарной ответственности С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля КАМАЗ 65117, гос №, в результате автомобиль полностью выгорел и не подлежит восстановлению. В ходе проведенного внутреннего расследования происшествия, комиссией установлены (в части привлечения С.Т.А.) нарушения:

начальник ТЦ С.Т.А. (таб. №), исполняющий обязанности и.о.заместителя генерального директора по транспорту, ненадлежащим образом контролировал соблюдение работниками своих должностных обязанностей, нарушил п.2.20 Должностной инструкции начальника транспортного цеха (обеспечивать своевременное выполнение графика ТО1 и ТО2, текущего ремонта состава автомобильного транспорта), п.2.24 (организовывать надлежащее техническое обслуживание своевременный ремонт и безопасное движение ТС на территории Общества, а также не допускать использование неисправного ТС), п.2.4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту (контролировать и добиваться соблюдения работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнения ими должностных инструкций), п.2.7 (контролировать разработку технологических карт, проведение работ, техобслуживания и проведение техосмотров).

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца подтвердили основания иска, указали на незаконность дисциплинарного взыскания, нарушение срока привлечения С.Т.А. к дисциплинарной ответственности, отсутствие вины С.Т.А., также указали на отсутствие в штате предприятия автоэлектрика, отмену дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10, который оспорил данное взыскание, путём письменного обращения к руководителю предприятия, надлежащее выполнение С.Т.А. должностных обязанностей, прохождение ТО в соответствии с графиками.

С.Т.А., оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, в исковом заявлении указал на следующие нарушения, допущенные работодателем:

Нарушены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, за происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснения по фактам ненадлежащего исполнения работником указанных в приказе должностных обязанностей работодатель не запрашивал, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ;

Акт внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца, договор на оказание транспортных услуг спорным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенный между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Заказчик) и ООО «КНПЗ-Сервис» (Исполнитель), не указывают на состав дисциплинарного проступка и вины в нём С.Т.А.

Рассматривая доводы истца и представленные ответчиком доказательства, судом установлено следующее.

Приказом ООО «КНПЗ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие Положение ООО «КНПЗ-Сервис» «Правила внутреннего трудового распорядка» № (далее ПВТР ООО «КНПЗ-Сервис») – том №, л.д.95.

Правилами установлен порядок и условия применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Так, согласно пунктам 8.4, 8.5 раздела 8 ПВТР ООО «КНПЗ-Сервис», в случаях обнаружения дисциплинарного проступка, инициатор дисциплинарного взыскания, должен принять следующие меры: составить акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения, по форме Приложения № (п/п.8.4.4.3), после того, как дисциплинарный проступок зафиксирован актом, вручить работнику уведомление (Приложение №) о необходимости составить письменные объяснения о причинах нарушения дисциплины труда (п/п.8.4.4.4); запросить в отделе по персоналу и социальным программам копии документов (трудового договора, должностной инструкции, ЛНД Общества), связанные с трудовой деятельностью работника, нормы которых были нарушены работником (п/п.8.4.4.6), подготовить иные доказательства совершения дисциплинарного проступка (п/п.8.4.4.7).

Согласно пункту 8.5 (п/п.8.5.3, п/п.8.5.4, п/п.8.5.6) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, другого времени, в соответствии с ТК РФ, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, запрашиваемого в случаях, предусмотренного ТК РФ. Днем обнаружения проступка считается день, когда инициатору дисциплинарного взыскания стало известно о совершении работником проступка.

Если последний день срока приходится на нерабочий день (выходной, праздничный день), то последним днем срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения.

Приказом ООО «КНПЗ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Методические указания компании «Расследование происшествий» №, версия 3 (том №, л.д.74).

Согласно разделу 4 (п/п.4.1.6) внутреннему расследованию подлежат все приведшие к ЧС оперативные события и происшествия 1-го, 2-го, 3-го, 4-го уровня в ходе производственной деятельности, за исключением случаев, приведенных в п/п.4.1.6.

Согласно разделу 6 Рекомендаций, в целях проведения внутреннего расследования происшествий создаются Комиссии по внутреннему расследованию происшествий.

Срок проведения внутреннего расследования: приведшего к ЧС оперативного события или происшествия 1-го, 2-го, 3-го уровня – 15 рабочих дней с даты подписания РД о создании комиссии по внутреннему расследованию.

Происшествия 4-го уровня – 10 рабочих дней с даты получения информации о происшествии.

В соответствии с п/п. 6.2.2 срок внутреннего расследования может быть продлен по решению председателя или заместителя председателя комиссии на основании объективных (обоснованных) причин (в зависимости от готовности и наличия материалов расследования, позволяющих сделать окончательный вывод о причинах происшествия (справки, заключения, экспертизы и т.д.):

приведшего к ЧС оперативного события или происшествия 1-го, 2-го, 3-го уровня – 15 рабочих дней и более;

происшествия 4-го уровня – 10 рабочих дней и более.

Генеральным директором ООО «КНПЗ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии по расследованию происшествия (том №, л.д.47), в состав комиссии включены:

Председатель комиссии – ФИО14 (генеральный директор), члены комиссии: С.Т.А. – начальник транспортного цеха; ФИО3 - и.о.начальника отдела ПБОТОС, ФИО5 -инженер по безопасности дорожного движения, ФИО4 - главный специалист по экономической безопасности.

Расследование поручено провести в соответствии с требованиями Методических указаний компании «Расследование происшествий» (№, версия 3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока внутреннего расследования происшествия и изменении состава комиссии» (том №, л.д.48), в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в ходе расследования происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, срок внутреннего расследования продлен на 15 рабочих дней.

В состав комиссии добавлены члены из числа заинтересованных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и утверждена комиссия, в составе:

Председатель комиссии – ФИО14 (генеральный директор), члены комиссии: С.Т.А. – начальник транспортного цеха; ФИО3 - и.о.начальника отдела ПБОТОС, ФИО5 -инженер по безопасности дорожного движения, ФИО4 - главный специалист по экономической безопасности; ФИО6 - начальник транспортной группы ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ФИО15 – инженер по безопасности дорожного движения ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока внутреннего расследования происшествия и изменении состава комиссии» (том №, л.д.49), в связи с кадровыми перестановками, срок внутреннего расследования продлен на 15 рабочих дней.

В состав комиссии добавлены члены из числа заинтересованных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и утверждена комиссия, в составе:

Председатель комиссии – ФИО14 (генеральный директор), члены комиссии: С.Т.А. – начальник транспортного цеха; ФИО3 - и.о.начальника отдела ПБОТОС, ФИО5 -инженер по безопасности дорожного движения, ФИО4 - главный специалист по экономической безопасности; ФИО6 - начальник транспортной группы ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ФИО7 -инженер по БДД ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока внутреннего расследования происшествия и изменении состава комиссии» (том №, л.д.50), в связи с кадровыми перестановками, срок внутреннего расследования продлен на 15 рабочих дней. Из состава комиссии из числа заинтересованных лиц исключен С.Т.А. – начальник транспортного цеха.

В ходе проведения внутреннего расследования происшествия были опрошены: ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника транспортного цеха ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ механик по транспорту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО8 (том №, л.д.51-л.д.54), изучены должностные инструкции водителя автомобиля, механика транспортного цеха, инструкция по охране труда водителя, акт о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по запросу суда по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю представлены материалы проверки (том №, л.д.23-л.д.44), из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником караула ФИО16 составлено донесение о пожаре №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. (обнаружено).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО17 составлен рапорт о происшествии по факту возгорания автомобиля по адресу: <адрес>, за территорией ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО1 составлен Акт осмотра места происшествия – места пожара автомобиля «КАМАЗ» гос №. по адресу: <адрес>, за территорией ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО1 опрошены: водитель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истребована информация в ООО «КНПЗ-Сервис» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО17 составлен рапорт по факту проверки сообщения ЖРПиИП № от ДД.ММ.ГГГГ, повод к проведению проверки – сообщение диспетчера службы «01» о возгорании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, за территорией ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Согласно указанному рапорту, вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара (изоляция электросети, полимерных элементов навесного оборудования двигателя), вследствие возникновения аварийных режимов в электросети или электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, перегрузка, БПС).

Изучив представленные вышеуказанные документы, доводы С.Т.А. о нарушении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему выводу.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, служебное расследование происшествия начато ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ №, создана комиссия по расследованию происшествия (том №, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ срок внутреннего расследования продлен на 15 рабочих дней.

Повторно срок продлен ДД.ММ.ГГГГ, на 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на 15 рабочих дней.

Таким образом, срок проведения внутреннего расследования значительно нарушен в части соблюдения сроков расследования, продления сроков, установленных локальным актом предприятия: Методические указания компании «Расследование происшествий» №, версия 3 (том №, л.д.74).

Основания для продления сроков, указанные в приказах о продлении - кадровые перестановки, вновь открывшиеся обстоятельства, не являются объективными (обоснованными) причинами для продления сроков.

Так, согласно представленным материалам, сообщение от МЧС о предполагаемых причинах происшествия датировано ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо экспертиза во время проведения внутреннего расследования не проводилась, какие имелись вновь открывшиеся обстоятельства, в приказах о продлении не указано, соответствующие документы отсутствует.

Сотрудники по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опрошены по прошествии значительного периода времени: ДД.ММ.ГГГГ опрошен заместитель начальника транспортного цеха ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ механик по транспорту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО8

По каким причинам указанные сотрудники не могли быть опрошены ранее, в рамках установленных Методическими указаниями сроков, ответчиком доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание было применено к С.Т.А. в последний день шестимесячного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Формальное продление сроков внутреннего расследования, влечет нарушение прав работника на применение дисциплинарного взыскания в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Само по себе такое нарушение, при наличии необходимости проведения расследования происшествия и соблюдения общих сроков применения дисциплинарного взыскания, не может рассматриваться как основание для признания дисциплинарного взыскания незаконным, но может учитываться при рассмотрении трудового спора об оспаривании дисциплинарного проступка в части проверки соблюдения работодателем при применении дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также при рассмотрении дела судом установлены нарушения в части соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных локальным актом ответчика – Правила внутреннего трудового распорядка, в части не составления работодателем Акта о совершении дисциплинарного проступка, с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения, по форме Приложения № ПВТР (п/п.8.4.4.3).

При этом Акт внутреннего расследования происшествия не является документом, замещающим Акт о совершении дисциплинарного проступка, который подлежал составлению в соответствии с локальным актом работодателя.

Указанное нарушение также не влечет признание оспариваемого приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, но может учитываться при рассмотрении трудового спора об оспаривании дисциплинарного проступка в части соблюдения установленного порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Суд учитывает доводы истца о том, что работодателем не были запрошены у С.Т.А. объяснения по всем фактам ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, указанных в приказе.

Согласно пункту 8.4 раздела 8 ПВТР ООО «КНПЗ-Сервис», в случаях обнаружения дисциплинарного проступка, инициатор дисциплинарного взыскания, должен принять следующие меры: составить акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения, после того, как дисциплинарный проступок зафиксирован актом, вручить работнику уведомление (Приложение №) о необходимости представить письменные объяснения о причинах нарушения дисциплины труда.

Инициатором привлечения к дисциплинарной ответственности С.Т.А. являлась и.о.начальника отдела ФИО13 ФИО3, которая обратилась со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.228) к руководителю и указала причины привлечения к дисциплинарной ответственности С.Т.А.: в ходе внутреннего расследования происшествия установлено нарушение С.Т.А. должностных инструкций, а именно: п.2.20 Должностной инструкции начальника транспортного цеха (обеспечивать своевременное выполнение графика ТО1 и ТО2, текущего ремонта состава автомобильного транспорта), п.2.24 (организовывать надлежащее техническое обслуживание своевременный ремонт и безопасное движение ТС на территории Общества, а также не допускать использование неисправного ТС), п.2.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту (контролировать и добиваться соблюдения работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнения ими должностных инструкций), п.2.7 (контролировать разработку технологических карт, проведение работ, техобслуживания и проведение техосмотров).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель, истребуя от работника письменное объяснение, должен конкретизировать, в чем заключался дисциплинарный проступок, указав конкретное событие (происшествие) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.229), генеральным директором ООО «КНПЗ-Сервис» С.Т.А. предложено по результатам проведённого внутреннего расследования происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (пожар на ТС «КАМАЗ-65117-N3», гос №) представить до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту ненадлежащего технического обслуживания ТС, приведшего его возгоранию.

Письменные объяснения представлены С.Т.А. по запрошенным сведениям ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.230), указано на наличие технического обслуживания ТС.

При этом С.Т.А. кроме ненадлежащего технического обслуживания ТС вменялись иные нарушения: отсутствие текущего ремонта состава автомобильного транспорта, допуск неисправного ТС, отсутствие контроля соблюдения работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнения ими должностных инструкций, отсутствие контроля в разработке технологических карт, проведение техосмотров, т.е. и других фактов, в том числе (согласно выводов комиссии- абз.2 выводов) и после события ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу о применении к С.Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, начальник ТЦ С.Т.А. (таб. №), исполняющий обязанности и.о.заместителя генерального директора по транспорту, ненадлежащим образом контролировал соблюдение работниками своих должностных обязанностей, нарушил п.2.20 Должностной инструкции начальника транспортного цеха (обеспечивать своевременное выполнение графика ТО1 и ТО2, текущего ремонта состава автомобильного транспорта), п.2.24 (организовывать надлежащее техническое обслуживание своевременный ремонт и безопасное движение ТС на территории Общества, а также не допускать использование неисправного ТС), п.2.4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту (контролировать и добиваться соблюдения работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнения ими должностных инструкций), п.2.7 (контролировать разработку технологических карт, проведение работ, техобслуживания и проведение техосмотров).

В части ненадлежащего контроля соблюдения работниками должностных обязанностей, в приказе отсутствуют конкретные данные, какие работники, какие именно обязанности нарушили (не соблюдали).

В части нарушений С.Т.А. п.2.20 Должностной инструкции начальника транспортного цеха (обеспечивать своевременное выполнение графика ТО1 и ТО2, текущего ремонта состава автомобильного транспорта), вина С.Т.А. в данном нарушении не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленными графиками ТО1 и ТО2, журналами, подтверждается проведение ТО транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» документов (том №, л.д.142- л.д.146), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «КНПЗ-Сервис», Исполнитель (ООО «КНПЗ-Сервис») оказывает ООО «РН-Комсомольский НПЗ» услуги, в соответствии с договором, с использованием техники исполнителя в соответствии с Техническим заданием и перечня имущества иждивения (Приложение №).

Согласно Приложению №, в перечень имущества, предоставляемого на условиях иждивения от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» включен автомобиль «КАМАЗ-65117-N3», гос №, т.е. указанное имущество было передано ООО «КНПЗ-Сервис» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы комиссии (основанные на анализе ТО и ремонтов на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ года) о том, что С.Т.А. не организовал надлежащее техническое обслуживание автомобиля, что привело к его возгоранию, являются необоснованными.

В части нарушений С.Т.А. п.2.24 должностной инструкции (организовывать надлежащее техническое обслуживание своевременный ремонт и безопасное движение ТС на территории Общества, а также не допускать использование неисправного ТС), суд также находит вмененные нарушения, не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль «КАМАЗ-65117-N3», гос №, был передан ООО «КНПЗ-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось. Водители, механики или иные лица о необходимости проведения какого-либо текущего ремонта не заявляли (сведений в представленных материалах не имеется), автомобиль выпущен в рейс в исправном состоянии, что подтверждено результатами внутреннего расследования происшествия (раздел 3 Акта): ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на линию выпускал заместитель начальника транспортного цеха ФИО10, все процедуры ФИО10 были выполнены в соответствии с технологическими картами, регламентами, должностной инструкцией.

При этом из объяснений ФИО10 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на момент прохождения технического контроля автомобиль находился в исправном техническом состоянии, визуально не было установлено неисправностей электрооборудования.

Также комиссия не нашла нарушений в действиях водителя ФИО8, который в соответствии с п.4.4 инструкции ООО «КНПЗ-Сервис» № ВН П3-05 ИОТ-002.22 СП-ТЦ «По охране труда для водителей грузового автомобиля (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) должен перед началом работы внешним осмотром убедиться в полной исправности автомобиля и проверить в том числе, техническое состояние автомобиля и прицепа.

В части нарушений С.Т.А. п.2.4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту (контролировать и добиваться соблюдения работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнения ими должностных инструкций), п.2.7 (контролировать разработку технологических карт, проведение работ, техобслуживания и проведение техосмотров), суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушение С.Т.А. п.2.4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту не конкретизировано, не указано, какие работники, какие нарушения производственной и трудовой дисциплины и (или) не выполнение должностных инструкций (каких) допустили.

В части нарушений п.2.7 Должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту также не указано, на дату ДД.ММ.ГГГГ, что конкретно не исполнено в части технического обслуживания, техосмотра и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина происшествия бесспорно не установлена.

Согласно представленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю по запросу суда материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.23-л.д.44), из рапорта дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара (изоляция электросети, полимерных элементов навесного оборудования двигателя), вследствие возникновения аварийных режимов в электросети или электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, перегрузка, БПС).

Таким образом, надзорный орган указал вероятные (предполагаемые) причины пожара.

Согласно акту внутреннего расследования ООО «КНПЗ-Сервис», в результате возгорания ТС «КАМАЗ-65117-N3», гос № полностью уничтожен.

При этом причинно-следственная связь между действиями работника и происшествием (возгорание ТС), повлекшем ущерб третьим лицам (собственнику ТС) надлежащим образом (наличие вины) не устанавливались.

Причины возгорания на автомобиле не устанавливались, какая-либо автотехническая экспертиза не проводилась.

Согласно Акту внутреннего расследования ООО «КНПЗ-Сервис», при изучении комиссией действий механика ФИО9, установлено, что согласно данным журнала технического обслуживания и ремонта транспортных средств, на автомобиле проводились ТО по утвержденному графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом комиссия пришла к выводу, что технические обслуживания проводились ненадлежащим образом, электрооборудование автомобиля за весь период не проверялось. В период 2023-2024 год в программы ТО мероприятия по обслуживанию и осмотру автоэлектрики ТС не включались.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, в штате предприятия автоэлектрики отсутствуют, доказательств сотрудничества предприятия со сторонними организациями в части обслуживания электрооборудования ТС не представлено, причина возгорания - аварийный режим работы электрооборудования (замыкание электропроводки) не подтверждено какими-либо заключениями специалистов, экспертизой и т.д.

Автомобиль «КАМАЗ-65117-N3», гос №, находился в пользовании ООО «КНПЗ-Сервис» на условиях иждивения, передан ООО «КНПЗ-Сервис» от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оценивать проводимые с автомобилем мероприятия по ТО, ремонту и т.д. необходимо с даты передачи ТС.

Согласно представленному третьим лицом – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (том №, л.д.147) Акту внутреннего расследования, проведенного по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ – возгорание автомобиля «КАМАЗ-65117-N3», гос № принадлежащего ООО «РН-Комсомольский НПЗ», автомобиль по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании ООО «КНПЗ-Сервис» на условиях иждивения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт полной гибели ТС подтверждено справкой МЧС по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.16.1.3 Договора является основанием для требований о возмещении ООО «КНПЗ-Сервис» убытков.

Причина возгорания автомобиля собственником также не устанавливалась.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, должна устанавливаться работодателем в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания, при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, должно быть работодателем конкретизировано, виновные действия работника должны быть установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом представленных ответчиком документов, а также доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства вмененного С.Т.А. проступка должным образом не установлены. Ненадлежащее исполнение С.Т.А. возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, не конкретизированы.

Доказательств виновных действий С.Т.А., которые привели к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Указанные обстоятельства, а также иные нарушения со стороны работодателя, установленные при рассмотрении дела и учитываемые судом в совокупности с иными фактами (необоснованное длительное внутреннее расследование происшествия, нарушение сроков проведения внутреннего расследования, установленных ЛНД, не составление акта совершения дисциплинарного проступка в соответствии с ПВТР, не истребование объяснений по выявленным фактам нарушений) свидетельствуют о необоснованности примененного ДД.ММ.ГГГГ к С.Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является основанием для удовлетворения требований С.Т.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении С.Т.А.

Признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, влечёт отмену дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Рассматривая требования С.Т.А. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку применение к С.Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужившее основанием для не выплаты С.Т.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ года, признано судом незаконным.

С.Т.А. в заявленных требованиях просит взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20000 рублей.

Согласно справке ответчика (том №, л.д.131), размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 22339,91 руб., за вычетом НДФЛ - 19435,91 руб.

С.Т.А. с размером премии согласно данным работодателя, согласился.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Т.А. – удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «КНПЗ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении С.Т.А. незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНПЗ-Сервис» в пользу С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19435 рублей 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНПЗ-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО20

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025