Апелляционное определение № 33-672/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002382-80

Судья Данилова О.В. Дело № 2-1599/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе представителя истца – Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что при заключении договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ № 0531890562, ответчиками сообщены заведомо ложные сведения о целевом использовании транспортного средства марки «Volkswagen Polo», <№>, а именно о его использовании в личных целях, тогда как в ходе дополнительной проверки установлено, что на данный автомобиль в юридически значимый период времени имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия. С учетом уточнения исковых требований просило признать договор ОСАГО серии ХХХ № 0531890562 недействительным и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 1-3,99).

Протокольным определением суда от 04 декабря 2025 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 101об).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2025 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 143-154).

В апелляционной жалобе представитель истца – САО «ВСК» ФИО3 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что ФИО2 как при заключения договора ОСАГО, так и в период его действия было известно, что автомобиль используется не в личных целях, а в качестве такси, однако не сообщил об этом страховщику, тогда как указанное обстоятельство относится к существенным, влияющим на степень принимаемого на страхование риска. Считает указание суда первой инстанции на то, что ФИО2 ежегодно на каждую поездку автомобиля в качестве такси заключал страховые полиса ошибочным, поскольку из представленных ответчиком копий страховых полисов следует, что они заключены только на декабрь 2025 г., тогда как спорный договор ОСАГО заключен в октябре 2024 г. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе только потребовать от страхователя доплаты страховой премии, отмечая, что положения действующего законодательства об ОСАГО не лишают страховщика права требовать признания договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что требовать доплату страховой премии или признания договора недействительным является правом выбора страховщика. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 193-199).

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, <№> оформленный в виде страхового полиса серии ХХХ № 0531890562 со сроком действия с 04 ноября 2024 г. по 03 ноября 2025 г., при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО5, в качестве цели использования транспортного средства указано «личная», страховщиком рассчитана и страхователем оплачена страховая премия в сумме 4 769 рублей 43 копейки (л.д. 11).

29 мая 2025 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, <№>, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Хендэ AD ELANTRA, <№> находящегося под управлением ФИО7, и принадлежащего на правее собственности ему же.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo причинены соответствующие механические повреждения (л.д. 117).

Определением 13 ОТ № 922099 от 29 мая 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (л.д.118).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, он обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (л.д. 108-110, 119).

Из скриншота с официального сайта ФГИС «Такси» следует, что в отношении автомобиля Volkswagen Polo, <№>, с 01 сентября 2023 г. действует лицензия на осуществление деятельности такси (л.д. 45).

Согласно письму Госкомтранса Республики Мордовия от 09 октября 2025 г. транспортное средство Volkswagen Polo, <№> внесено в реестр ФГИС легковых такси за номером 5367, запись является действующей. Указанное транспортное средство 04 сентября 2024 г. привязано к перевозчику по заявлению ИП ФИО4, при этом лицензия (разрешение) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (легковое такси) выдана на имя ФИО2 (л.д. 37).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 31 августа 2023 г., заключенный между ИП ФИО4 (Ссудополучатель) и ФИО1 (Ссудодатель), согласно которому Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, <№> при этом срок действия договора с 31 августа 2023 г. по 31 августа 2028 г. (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» ссылалось на то, что при заключении договора страхования страхователь предоставил заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Volkswagen Polo, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии.

В свою очередь ФИО2, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что ложных сведений при заключении договора ОСАГО о цели использования автомобиля он страховщику не предоставлял, указывая на периодическое использование автомобиля в качестве такси, тогда как в остальное время автомобиль используется им исключительно в личных целях.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО2 при заключении договора ОСАГО умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также на сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ОСАГО недействительными.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что на момент заключения договора ОСАГО (30 октября 2024 г.) на автомобиль Volkswagen Polo<№>, действовала лицензия (с 31 августа 2023 г.) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (легковое такси), выданная на имя ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, как при заключении договора ОСАГО, так и в период его действия располагал информацией о возможности использования вышеуказанного автомобиля не только в его личных целях, но и в связи с перевозкой пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси (имея в виду сообщенные им суду апелляционной инстанции сведения о том, что он работает водителем такси), что обязывало страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, однако ФИО2 умолчал об этом обстоятельстве, что свидетельствует о предоставлении им при заключении договора заведомо ложных сведений об использовании автомобиля исключительно в личных целях.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии умысла на введение страховщика в заблуждение и сокрытие соответствующих обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, поскольку сведения о цели использования автомобиля специально оговорены в тексте полиса ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для «личных» целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что само по себе подтверждает наличие умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию, что влечет признание договора ОСАГО от 30 октября 2024 г., заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным по правилам пункта 3 статьи 944 ГК Российской Федерации, статьи 179 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что во время использования транспортного средства в качестве такси им оформляется отдельный полис ОСАГО на конкретный день использования автомобиля в качестве такси, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку оформление таких полисов имело место в ноябре-декабре 2025 г., в то время, как в настоящем производстве оспаривается договор от 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит исключений из права страховщика оспорить договор страхования, при заключении которого были сообщены недостоверные сведения, в порядке статей 179 и 944 ГК Российской Федерации, и выбранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку односторонний отказ от договора не повлечет восстановление нарушенного права страховщика ввиду того, что истцом обман выявлен после дорожно-транспортного происшествия, когда сам ответчик обратился в страховую компанию за страховым возмещением, при этом право страховщика требовать доплаты страховой премии или отказаться от договора в одностороннем порядке не влияют на его право обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований СВО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иск, и признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0531890562 от 30 октября 2024 г., заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным.

Часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче настоящего искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, как со стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований СВО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить и принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0531890562 от 30 октября 2024 г., заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии <№><№>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина