Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-4952/2016;)~М-2395/2016 2-4952/2016 М-2395/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к С. «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «Северная казна») и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1(гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб являетсяводитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. истец обратилась в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не произвела страховую выплату. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате проведения независимой экспертизы была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не удовлетворила требования в добровольном порядке.Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, расходы по за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО4 – ВВО, действующий на основании доверенности № от , в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчикаХНС действующий на основании доверенности № от , в судебном заседаниив полном объеме не признал исковые требования, указал, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку , истец обращалась в страховую компанию ООО «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая. Доводы истца о том, что у страховой компании ООО «Северная казна» отозвана лицензия, считает несостоятельными, поскольку заявление было подано , а лицензия отозвана лишь в <данные изъяты>, по истечении двух лет с момента обращения. Считает, что в соответствии с главой 3 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность по возмещению страховой выплате несет профессиональное объединение страховщиков. Кроме того, ссылается на тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не производило осмотр поврежденного транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения поступило лишь , документы, предусмотренные правил ОСАГО предоставлены не были, о чем свидетельствует акт о наличии/отсутствии документов или других вложений во входящей корреспонденции от .

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «Северная казна») и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1(гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб являетсяводитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность виновного лицана момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Северная казна» согласно договору ОСАГО серии №.

обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность.Однако ответчик страховую выплату не осуществил.

Заключениемнезависимого эксперта <данные изъяты> № от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№от , истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили <данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на изучении причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных экспертных заключениях.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: <данные изъяты>.

К возражениям представителя ответчика о том, что С. «Ингосстрах» не является по делу надлежащим ответчиком, суд относится критически, поскольку сведения об оплате страхового возмещения ООО «Северная казна», а также решения суда, вступившего в законную силу, где с ООО «Северная казна» была взыскана сумма страхового возмещения, не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется по следующим основаниям.

Экспертное заключение №, изготовленное <данные изъяты> был составлен . О проведении и составлении указанного экспертного заключения страховщик извещен не был. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия от поступили к ответчику лишь , т.е. после длительного времени после произошедшего ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции на момент наступления страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено письменное уведомление, указывая на то, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10. и п. 4.13 Правил ОСАГО, установленных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014. В соответствии с п. 4.14 правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов.

Истец, не смотря на попытку урегулирования, подал исковое заявление в суд, не предоставил ответчику запрашиваемую информацию.

Пунктом 45 правил «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике. При этом на потерпевшего указанной нормой возложена обязанность предоставить страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) транспортное средство. Таким образом, потерпевшему не предоставлено право отказа от проведения технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от , квитанция к приходному кассовому ордеру № от ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова