Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2167/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О.,

с участием истца - ФИО3,

представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика - ФИО7,

третьего лица - ФИО1,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО8,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил, взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 700 руб., 5000 руб. за проведение оценки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-54 час. по адресу: <адрес>, на перекрёстке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства BMW 520 D, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершение административного правонарушения водителем ФИО1, управлявшим ТС «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №. Решением Центрального районного суда отДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Симферополю по делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по административно делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. После виновным в ДТП признан ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Московия», которая направила на проведение независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АНО «КРЦ Судебная экспертиза» был произведён осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ дало свое заключение о том, что стоимость ущерба 345 700 руб. После установления виновника ДТП, истец не имел возможности обратиться в СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку у последней была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что принято решение о возврате заявления о страховой выплате в связи с тем, что ФИО3 дважды не явился для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы. Однако, истцом была проведена независимая экспертизы, в связи с чем, полагал излишним предоставление транспортного средства страховой компании. Сумма ущерба не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме. Представитель истца и истец пояснили, в том числе и на вопросы участников процесса, о том, что СК «Московия» не имеет лицензию, узнали тогда, когда не поступило возмещения ущерба. За компенсацией выплаты В СК «Московия» не обращались. Авто отремонтировано, стоимость ремонта обошлась в 170 000 руб. примерно. Обращения СК «Росгосстрах» получали, но игнорировали, поскольку полагали проведение осмотра транспортного средства лишним, поскольку ремонт уже произведён был. Объём повреждений, установленных СК «Московия» не оспаривали. Заявления в СК «Московия» писали, но его нет, предоставить не могут.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в ранее направленных возражениях. Указала на злоупотребление ФИО3 правом, поскольку истец получал извещения о предоставлении транспортного средства для осмотра, но транспортное средство истцом предоставлено не было, информация о том, что оно восстановлено никто не предоставлял. Данных о том, что истец обращался с заявлением в свою страховую - СК «Московия» о прямом возмещении ущерба в результате ДТП, отсутствует, истцом не предоставлено, в связи с чем, нарушен порядок обращения за возмещением ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что себя виновным в совершении ДТП не считает, поскольку ехал на зеленый цвет светофора. Изначально виновником ДТП был установлен сам истец.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО8 против удовлетворения искового заявления возражал. Пояснил, что административное расследование по делу фактически не проводилось, свидетели сотрудниками ГИБДД не устанавливалось. О дате и времени судебного заседания Центральным судом ФИО1 извещён не был, в связи с чем, о существовании определения № <адрес> и внесении изменений в справку о ДТП о том, что виновником признан ФИО1 - узнал после получения искового заявления. Однако после в отношении ФИО1 прекращено производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу презумпции невиновности (т. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, представитель третьего лица указывает на то, что по делу отсутствует виновное лицо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат ФИО9 против удовлетворения искового заявления возражал, указав на то, что суду не представлено доказательств обращения истца в свою страховую компанию, авто на осмотр в СК «Росгосстрах» не предоставлялось, документов о восстановлении транспортного средства истца и сумме его восстановления не предоставлено, виновность третьего лица не установлена.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ-40 об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.8 Положения ЦБ РФ о правилах ОСАГО, "заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие...".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрёстке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, был привлечён по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> жалоба ФИО3 удовлетворена, Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением начальника отделения ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Московия», автогражданская ответственность ФИО2 – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данных о том, что истец извещал свою страховую компанию СК «Московия» о произошедшем ДТП, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в материалах дела не имеется, суду не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что в СК «Московия» не обращался.

Согласно представленным истцом документам, АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» с целью определения повреждений транспортного средства № D, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № без присутствия представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» изготовило ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, где сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 205 100 руб., без учёта износа – 345 700 руб. (л.д. 23-40).

В судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство восстановил самостоятельными силами примерно за 170 000 руб. Документов в подтверждение предоставить не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец направили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса ФИО3, решение районного суда, экспертное заключение (л.д. 20,21).

На что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ данные документы были возвращены по тем основаниям, что истцом в согласованные со страховщиком даты, время и место (посредством телефонограммы) не предоставлено транспортное средство для осмотра и организации экспертизы, что противоречит требованиям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из пояснений в судебном заседании истца и его представителя следует, что извещение ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр получали два раза, но проигнорировали его выполнение, так как полагали это лишним, поскольку транспортное средство к тому времени было уже восстановлено.

Поскольку истец не выполнил условия, предусмотренные Правилами ОСАГО и ФЗ-40 об ОСАГО, уклонился от своей прямой обязанности как страхователя предоставить в установленные сроки поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, принимая во внимание, что с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков и предложением явиться на осмотр истец не обращался, доказательств того, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении нет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. он своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП.

Кроме того истец не был лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику, в том числе действуя через доверенное лицо, однако отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство, не предоставив его на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, т.к. имея намерение обратиться за страховым возмещением к ответчику, он самостоятельно отремонтировал автомобиль, не предоставил на требования ответчика поврежденный автомобиль на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности его осмотреть, установить размер убытков.

Таким образом, доказательств выполнения истцом установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи со страховым случаем обязанностей (п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона) при рассмотрении дела не было установлено.

Непредоставление страховщику автомобиля для осмотра лишило ответчика возможности установить наличие страхового случая и размера повреждений и их стоимость, при этом, истец не лишен был права исполнить требования Страховщика путем представления необходимых для выплаты страхового возмещения документов Страховщику в установленные сроки и предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство для определения суммы страхового возмещения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая, то обстоятельство, что по договору обязательного страхования страхуется риск гражданской ответственности за причинение вреда и при этом последний подлежит возмещению при установлении вины причинителя вреда, по основаниям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что по настоящему делу обязанность по доказыванию виновности в произошедшем ДТП лежит на участниках аварии.

По настоящему делу установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., которое после решением Центрального районного суда <адрес> жалоба ФИО3 удовлетворена, Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Далее определением начальника отделения ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако вывод начальника отделения ОГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ суд поддает сомнению, поскольку диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей по указанной статье за - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении.

Данных о том, что ФИО1 не уступи ФИО3 дорогу как пешеходу, велосипедисту или как иному участнику дорожного движения, достоверно не установлено.

Учитывая, изложенное, суду не предоставлено убедительных доказательств, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8-54 час. по адресу: <адрес>, на перекрёстке <адрес>, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 – является именно ФИО1

Поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, что было подтверждено самим истцом в судебном заседании, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, виновник по дорожно-транспортного происшествия не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.