Решение № 2-6574/2020 2-6574/2020~М-5805/2020 М-5805/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-6574/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Инженер» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

От представителя ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на неполучение от ответчика каких-либо претензий с требованиями о выплате неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» (застройщик) и истцами (участники) заключен договор № К Ж/4/5 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся квартира строительной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной (общей) площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, строительный № в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу <адрес>.

По условия договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года передать соответствующий объект долевого строительства истцам в течение 6 месяцев с даты получения разрешения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3,2.4,8.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2 025 936 рублей. Истцы оплатили за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства участникам в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи истцам квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованным и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 1007 дней. Размер неустойки, таким образом, составляет: <данные изъяты> рублей х 9% (ставка рефинансирования по состоянию на дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ) /300 х 1007 дней х 2 = <данные изъяты> рублей 50 копеек. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлены возражений по существу требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе после получения письменной претензии, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не удовлетворены и не исполнены требования, содержащиеся в досудебной претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, размер которого составляет 170 000 рублей ((320 000 рублей +20 000 рублей)х50%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражения на отзыв, о неполучении претензии истцов о выплате неустойки, суд находит несостоятельными.

Как видно из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомления (извещения, письма и т.д.) участник направляет непосредственно застройщику по адресу: <адрес> оф.26 (п.11.2 договора). При этом пунктом 11.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны извещать друг друга об изменениях своих адресов в течение пяти календарных дней с момента соответствующего изменения в письменной форме.

Как видно из материалов дела, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (<адрес>ф.26) направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об изменении юридического адреса ответчика внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того обстоятельства, что до направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме уведомил истцов об изменении юридического адреса либо адреса для направления почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи квартиры, в котором указан новый адрес ответчика (<адрес><адрес>), подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления претензии.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, вопреки доводам ответчика, не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, размер которых с учетом объема проделанной работы, характера спора и сложности дела, суд считает разумным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженер» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева